Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-9802/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

при участии: прокурора отдела прокуратуры Усова М.С., представителя истца адвоката Савиной Т.В., ответчика Брызгалова А.С., представителя ответчика Брызгалова А.С.-Костина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Максимова Алексея Александровича, по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Брызгалова Алексея Сергеевича, по апелляционному представлению прокурора Навашинского района Нижегородской области

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Максимова Алексея Александровича к Брызгалову Алексею Сергеевичу, ООО "Регионвтормет" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении морального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., выслушав объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.А. обратился с требованиями к Брызгалову Алексею Сергеевичу, ООО "Регионвтормет" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении морального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что 14 июня 2019г. в 17 час.40 мин. водитель Брызгалов А.С., управляя, на основании договора аренды от 10 января 2019г,. автомобилем марки МАЗ государственный регистрационный знак [номер] с полуприцепом государственный регистрационный знак [номер], принадлежащем ООО "РегионВтормет", в с.Поздняково г.о. Навашинский Нижегородской области на ул. Богатова в районе дома 1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение транспортных средств, а именно столкновение с автомобилем, Mitsubishi Pajero Sport 2.5 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим истцу и под управлением последнего, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией в размере 400 000 рублей, однако размер материального ущерба, причиненного автомобиля истца, превышает размер страхового возмещения. Кроме того в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, в результате повреждения здоровья истец испытывал болевые ощущения и дискомфорт, физические и моральные страданий. Кроме того в результате ДТП истец остался без автомобиля, приобрести аналогичный автомобиль с материальной стороны истцу непосильно, данный факт истец переживал и переживает.

В связи с чем, истец (с учетом уточненных исковых требований) просит взыскать с ответчиков Брызгалова А.С., ООО "РегионВтормет" солидарно, материальный ущерб в сумме 583 562,00 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате утраты автомобиля в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца Савчук Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Брызгалова А.С., Пушкин А.А., исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что в момент ДТП Брызгалов А.С. являлся водителем ООО "РегионВтормет" и выполнял рейс на автомобиле, по поручению менеджера организации, т.е. фактически Брызгалов А.С. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "РегионВтормет" выполняя регулярно рейсы на автомобиле, перевозя груз принадлежащий ООО "РегионВтормет" на ООО "ВМЗ". Договор субаренды транспортного средства, заключенный 01 марта 2019г. между ООО "РегионВтормет" и Брызгаловым А.С. является ничтожным, поскольку оплата за используемое транспортное средство Брызгаловым А.С. не производилась, т.е. условия договора не исполнялись, данный договор был заключен для того, чтобы Брызгалов А.С. мог беспрепятственно завозить металл на ООО "ВМЗ".

Считает, что в связи с тем, что истцу не было причинено какого-либо вреда здоровью, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, не имеется.

Так же указывает на то, что закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в связи нравственными страданиями истца, связанными с утратой транспортного средства.

Полагает, что при разрешении исковых требований о взыскании материального ущерба, следует руководствоваться выводами экспертизы, определившей реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Представитель ответчика ООО "РегионВтормет", она же представитель третьего лица Кузьмина А.В. Никонова И.В., в судебное заседание, будучи уведомленной надлежащим образом и своевременно, не прибыла, причину неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке сторон и их представителей.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО "РегионВтормет" Никонова И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в момент ДТП транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак Н869 СМ 152 с полуприцепом государственный регистрационный знак АУ 4077 78, было передано в субаренду Брызгалову А.С. на основании договора субаренды от 01.03.2019г., в связи с чем по условиям данного договора, а так же исходя из положений ст.ст. 59,1079, 1068 ГК РФ, за вред причиненный источником повышенной опасности ООО "РегионВтормет" отвечать не должно. Брызгалов А.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО "РегионВтромет".

Компенсация морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью не подлежит взысканию, т.к. истцом не доказан факт причинения вреда здоровью.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года постановлено: Исковые требования Максимова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Брызгалова Алексея Сергеевича в пользу Максимова Алексея Александровича в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного 371 700 рублей (триста семьдесят одну тысячу семьсот рублей 00 копеек), в возмещение компенсации морального вреда здоровью 2000 (две) тысячи рублей.

В удовлетворении исковых требований Максимова А.А. к ООО "РегионВтормет", о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате вреда здоровью, компенсации морального вреда в результате утраты автомобиля, отказать.

В удовлетворении исковых требований Максимова А.А. к Брызгалову А.С. о компенсации морального вреда в результате утраты автомобиля отказать.

Взыскать с Брызгалова А.С. в доход муниципального образования городского округа Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 7217, 00 рублей (семь тысяч двести семнадцать рублей 00 копеек

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Брызгалов А.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему отменить, принять в указанной части новое решение. Полагает, что он не является лицом, на которое законом возлагается ответственность за причинение вреда, связанного с деятельностью источника повышенной опасности, поскольку при управлении автомашиной в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "РегионВтормет", которое и должно нести ответственность за причинение вреда.

В апелляционной жалобе Максимова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части, так как суд, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "РегионВтормет". Указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что вред был причинен Брызгаловым А.С., который в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "РегионВтормет" и находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В апелляционном представлении прокурора Навашинского района поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку между Брызгаловым А.С. и ООО "РегионВтормет" сложились трудовые отношения, договор субаренды транспортного средства является мнимой сделкой, был заключен для получения пропуска для проезда на территорию АО "ВМЗ". Ущерб, причиненный истцу, в силу положений с т. Ст. 1068, 1079 ГК РФ подлежит возмещению с юридического лица, однако этим обстоятельствам судом первой инстанции не дано оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Брызгалов А.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РегионВтормет" указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы и представления отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РегионВтормет" передало транспортное средство в технически исправном состоянии на основании письменного договора в субаренду Брызгалову А.С., гражданская ответственность которого была своевременного застрахована, доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "РегионВтормет" и Брызгаловым А.С., материалы дела не содержат, поэтому на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся именно Брызгалов А.С., он же является причинителем вреда, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда, следует возложить на Брызгалова А.С.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку возмещения вреда, а состоявшееся по делу судебное постановление - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, истец Максимов А.А. является собственником транспортного средства-автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 государственный регистрационный знак [номер].

Собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак [номер] с полуприцепом государственный регистрационный знак [номер] является Кузьмин А.В.

14 июня 2019г. в 17 час.40 мин. водитель Брызгалов А.С., управляя автомобилем марки МАЗ государственный регистрационный знак [номер] с полуприцепом государственный регистрационный знак [номер], в с.Поздняково г.о. Навашинский Нижегородской области на ул. Богатова в районе дома 1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения при прохождении затяжного поворота, допустил занос прицепа, в результате чего произошло столкновение прицепа с автомашиной истца под управлением последнего.

В результате данного ДТП водителю автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 государственный регистрационный знак [номер], Максимову А.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева.

09 июля 2019г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43 об.). Данное определение не оспорено.

В материалы дела представлен договор аренды [номер] от 10 января 2019., по условиям которого Кузьмин А.В. передал в аренду сроком на 1 год с момента подписания настоящего договора ООО "РегионВтормет" транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак [номер] с полуприцепом государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 55-56 т. 1).

01 марта 2019г. ООО "РегионВтормет" на основании договора субаренды транспортного средства с прицепом, передало в субаренду на срок до 01 сентября 2019г. вышеуказанное транспортное средство МАЗ с полуприцепом Брызгалову А.С.

Согласно договора субаренды транспортного средства от 01 марта 2019г. субарендодатель передает субарендатору за плату во временное пользование и владение вышеуказанное транспортное средство с прицепом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Субарендатором в любых целях исходя из назначения транспортного средства (п.1.1. договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субарендодатель передает субарендатору транспортное средство за плату во временное владение на один календарный месяц и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 3.3.2 субарендатор вправе без письменного согласия на то субарендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры перевозки и иные договоры, если условия их не противоречат целям использования арендуемых транспортного средства и прицепа по настоящему договору и назначению этого транспортного средства и прицепа в соответствии с их конструктивными особенностями и эксплуатационными данными.

Согласно п.3.4.4 договора субарендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и прицепом.3.7 данного договора субарендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам управляемым транспортным средством, его механизмами, устройством и оборудованием.

По п.3.4.13 Договора, субарендатор обязан самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством и прицепом, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам.

31 августа 2019г. указанное выше транспортное средство с прицепом было возвращено Брызгаловым А.С. ООО "РегионВтормет", что следует из акта возврата транспортного средства и прицепа.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внесения Брызгаловым А.С. платы за пользование вышеназванным транспортным средством.