Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

с участием прокурора: Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/2021 по иску Баранова С. А., Барановой Н. В. к Серегину В. В.чу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Серегина В. В.ча

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Серегина В.В. - Соболева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Баранов С.А., Баранова Н.В. обратились в суд с иском к Серегину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Шевроле Нива, принадлежащее Баранову С.А., ему же причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, Барановой Н.В. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С учетом заявления об уточнении исковых требований просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 287728 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда: в пользу Баранова С.А. - 500000 рублей, в пользу Барановой Н.В. - 250000 рублей, в возмещение расходов: по проведению независимой экспертизы - 7000 рублей, по направлению телеграммы - 407 рублей 25 копеек, по оплате услуг адвоката - 30000 рублей (при производстве дознания 5000 рублей, при рассмотрении дела об административном правонарушении 10000 рублей, за участие в настоящем деле - 15000 рублей), по оплате государственной пошлины: в пользу Баранова С.А. - 5951 рубль 36 копеек, в пользу Барановой Н.В. - 300 рублей.

1 июля 2021 года Красноармейским районным судом г. Волгограда было принято решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с Серегина В.В. было взыскано: в пользу Баранова С.А. - в возмещение материального ущерба 162155 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 25000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 3947 рублей 30 копеек, почтовые расходы 229 рублей 53 копеек, на представителя - 12000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4443 рублей 11 копеек, а всего 207775 рублей 34 копейки; в пользу Барановой Н.В. компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 10300 рублей.

С Серегина В.В. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 33816 рублей.

С Баранова С.А. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 26184 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Серегин В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в частности, судом дана неверная оценка выводам проведенной по делу судебной экспертизы, а также при установлении степени вины, суд первой инстанции не мотивировал данный вывод, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым истцам отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Барановым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Федорова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Баранов С.А., Баранова Н.В. и их представитель Островский Л.Ф., ответчик Серегин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "ВАЗ 2112", под управлением Серегина В.В. и "Шевроле Нива", под управлением Баранова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Баранову С.А. и его пассажиру - Барановой Н.В. были причинены телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ Баранову С.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а его пассажиру Барановой Н.В. - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Также в дорожно-транспортном происшествии автомобилю "Шевроле Нива" были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Карпета О.Н. "Центр Автоэкспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 287728 рублей 99 копеек.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, Серегин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу возник спор относительно вины в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу".

Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, развитие дорожной ситуации было следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов автомобили "Шевроле Нива" и "ВАЗ 2112" двигались в транспортном потоке по автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполняли маневр обгона попутно двигавшихся транспортных средств. При этом автомобиль "ВАЗ 2112" был впереди через два автомобиля от автомобиля "Шевроле Нива". После обгона нескольких транспортных средств автомобиль "Шевроле Нива" оказался позади автомобиля "ВАЗ 2112" на расстоянии более 50м. Водитель "Шевроле Нива" увеличил скорость и стал сокращать расстояние до впереди идущего автомобиля "ВАЗ 2112", когда практически догнал автомобиль "ВАЗ 2112", в этот момент водитель автомобиля "ВАЗ 2112" принял влево и выехал на полосу встречного движения левыми колесами, при этом вся машина практически находилась на своей полосе движения. В этот момент водитель "Шевроле Нива" подал звуковой сигнал, выполнил маневр в виде вода своего автомобиля влево путем поворота рулевого колеса влево. Так как был выполнен резкий и на большой угол поворота рулевого колеса влево, то автомобиль резко принял влево. После выезда на левую обочину всеми колесами водитель выполнил действие поворот руля вправо к проезжей части, а задняя часть и центр тяжести по инерции стали смещаться дальше от проезжей части. После этого водитель "Шевроле Нива" потерял управление и автомобиль опрокинулся.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма развития дорожно-транспортного происшествия, дорожных знаков на участке происшествия, водитель Серегин В.В. (автомобиль "ВАЗ 2112"), двигаясь по автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск, начал маневр обгона, при возникновении опасности, обгонявшего сзади автомобиля "Шевроле Нива" под управлением Баранова С.А., должен был руководствоваться требованием пунктов 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма развития дорожно-транспортного происшествия, дорожных знаков на участке происшествия, водитель Баранов С.А. (автомобиль Шевроле Нива), двигаясь по автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск, выполняя маневр обгона, при возникновении опасности, обгоняющего впереди идущего автомобиля "ВАЗ 2112" под управлением Серегина В.В., должен руководствоваться требованием пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом эксперт указал, что водитель автомобиля "Шевроле Нива" двигался со скоростью 88,06 км/час в зоне действия знака ограничения скорости до 60 км/час.

По итогу эксперт пришел к выводу, что водитель автомашины "Шевроле Нива" имел техническую возможность экстренным торможением снизить скорость движения своего автомобиля до скорости движения впереди идущего автомобиля "ВАЗ 2112", а также мог проехать беспрепятственно в прямолинейном направлении.

Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя и других участников дорожного движения возможности предотвратить происшествие.

Таким образом, действия водителя Серегина В.В. создали опасную обстановку, а действия водителя автомобиля "Шевроле Нива" привели к перерастанию опасной обстановки в аварийную ситуацию (опасная дорожно-транспортная ситуация), а именно к опрокидыванию автомобиля "Шевроле Нива", что явилось причиной и условием данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Нива" без учета износа составила 310325 рублей, с учётом износа - 270259 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу", посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, Серегин В.В. нарушил пункты 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что Баранов С.А. нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, Серегин В.В. в нарушение пунктов 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал маневр обгона, в то время как следующее за ним транспортное средство уже производило маневр обгона, при этом, в данной дорожной ситуации водитель Баранов С.А. в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, превысил скорость движения, суд первой инстанции обоснованно определилстепень вины каждого из водителей: Серегина В.В. - 60%, Баранова С.А. - 40%.

Доводы апелляционной жалобы Серегина В.В. о том, что суд не мотивировал выводы о степени вины в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен только Баранов С.А. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку степень вины установлена судом на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из степени вины водителя Серегина В.В. в размере 60%, и степени вины Баранова С.А. в размере 40%, возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в процентном отношении от степени вины, и взыскал с Серегина В.В. в пользу Баранова С.А. материальный ущерб в размере 162155 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы - 3947 рублей 30 копеек, почтовые расходы - 229 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4443 рубля 11 копеек.

Кроме того, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Серегина В.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе: характера полученных истцами телесных повреждении, степени причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, определив её размер в пользу Баранова С.А. - 25000 рублей, в пользу Барановой Н.В. - 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С выводом суда о взыскании в пользу истца Барановой Н.В. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью судебная коллегия соглашается, при этом, доводы апелляционной жалобы Серегина В.В. о том, что поскольку вред здоровью был причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то Баранов С.А. и Серегин В.В. должны отвечать солидарно, несостоятельны к отмене судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец Баранова Н.В. вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Предъявив исковые требования только к одному солидарному должнику, истец Баранова Н.В. реализовала выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

Таким образом, солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что иск предъявлен лишь к одному из причинителей вреда в силу положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на право истца требовать взыскания компенсации морального вреда с Серегина В.В.