Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Казаченко Александра Николаевича к САО "Надежда" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Казаченко А.Н. - Шевелева М.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казаченко Александра Николаевича к САО "Надежда" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Казаченко Александра Николаевича:

90 825 рублей страховое возмещение, 300 рублей расходов на копирование, 4 000 рублей стоимости автоэвакуатора, решение в данной части считать исполненным; 5 000 рублей неустойку, из которой 1 275 рублей считать исполненными;

5 000 рублей финансовой санкции;

500 рублей компенсации морального вреда;

15 000 рублей штраф;

7 742 рубля расходы на представителя;

7 742 рубля расходы на досудебную экспертизу.

Взыскать с Казаченко Александра Николаевича в пользу САО "Надежда" 14 709,60 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета 3 345,39 рублей государственной пошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаченко А.Н. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 22.12.2018 в 14:50 час. в районе <адрес> ФИО15 управляя транспортным средством Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак N, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим Казаченко А.Н., транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО16 застрахована в САО "Надежда", <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, которая в соответствии с заключением ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" составила 228 644 руб., среднерыночная стоимость ТС - 199 000 руб., а стоимость годных остатков - 35 805 руб. 67 коп. 26.02.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В уточненном исковом заявлении (Т1 л.д. 182-183) Казаченко А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 194602 руб. 33 коп., ввиду частичного возмещения после обращения в суд, решение суда в сумме 96 100 руб. оставить данное требование без принудительного исполнения; взыскать расходы на нотариальное удостоверение копии - 300 руб., решение в данной части оставить без исполнения; взыскать расходы на эвакуатор - 4 000 руб., неустойку за период с 11.02.2019 по 07.05.2019 - 280 451,82 руб., с 08.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более чем разность между страховой суммой в размере 400 000 руб. и присужденной неустойкой и финансовой санкцией; финансовую санкцию за период с 11.02.2019 по 07.05.2019 - 17 200 руб., 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 40 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 30 000 руб. - расходы на представителя, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений (Т2 л.д. 207-208) представитель Казаченко А.Н. - Шевелев М.И. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы. В жалобе представитель истца также указывает, что страховой компанией не организован восстановительный ремонт, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.06.2021 произведена замена ответчика САО "Надежда" на ООО СК "Надежда".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.08.2021 произведена замена ответчика с ООО СК "Надежда" на АО "АльфаСтрахование".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" Скоробогатова М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца - без уведомления.

В судебном заседании представитель Казаченко А.Н. - Шевелев М.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2018 в 14 часов 50 минут на <адрес>. ФИО17 управляя автомобилем Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак N (собственник ФИО14.), в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Казаченко А.Н.

На основании представленных доказательств, в том числе объяснений водителей, схемы ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО18., которая, не рассчитав скорость движения, не учла дорожное покрытие и дорожную обстановку, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца. Вина водителя Казаченко А.Н. в указанном ДТП не установлена.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО19. в рамках настоящего дела не оспаривалась.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность ФИО20. застрахована САО "Надежда" по полису N Ответственность истца в АО "Альфа Страхование" по полису N

21.01.2019 Казаченко А.Н. обратился в САО "Надежда" с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и не возражал против выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа наличными в кассе страховщика (Т1 л.д.40).

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" N от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 228 466 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 123 635 руб. 48 коп., что превышает рыночную стоимость аналогичного ТС. Экспертным заключением N от 19.02.2019 определена рыночная стоимость автомобиля Мазда Демио в размере 199 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 35 805 руб. 67 коп. (Т1 л.д.9-37, л.д. 48-59) Стоимость экспертных заключений в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. оплачена представителем истца в полном объеме (Т1 л.д. 41,42, 60,61).

В связи с непредставлением ответа страховой компанией на заявление о возмещении ущерба, 26.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией (Т1 л.д.43-44).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчик обратился в ООО "Финансовые системы". В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Казаченко А.Н. составит 149 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта - 96 100 руб.

Расходным кассовым ордером N 70 от 08.05.2019 представителю истца - ФИО21 выплачена денежная сумма в размере 107 639 руб. (Т1 л.д. 115).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA DEMIO, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП от 22.12.2018 составляла без учета износа - 159 342 руб., с учетом износа - 90 825 руб.; стоимость восстановительного с учетом средней стоимости запасных частей на момент ДТП от 22.12.2018 составляла без учета износа - 194 602 руб., с учетом износа - 108 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля MAZDA DEMIO на момент ДТП 22.12.2018 составляла 204 630 руб. Стоимость годных остатков не определялась в связи с тем, что гибель автомобиля не наступила (Т1 л.д. 145-152).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и оснований для возложения на САО "Надежда" обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не имеется.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 указанного Пленума в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 9-ФЗ).

Также, в указанном постановлении Пленума разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По общему правилу при наличии оснований для выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, она осуществляется в денежной форме в размере с учётом износа комплектующих деталей.

Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме (пп. "а" - "д" объективно не могут быть применены к обстоятельствам, установленным судами по данному делу):

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 16 Закона об ОСАГО);

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако приведённые нормы не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа. Тем более, что отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме обусловлен ссылкой на отсутствие договоров страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей, стороной которых потерпевший не является, а значит он на него не распространяется, не создает для него каких-либо обязательств, негативных последствий (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что страховщик не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Учитывая изложенное, с АО "Альфастрахование" в пользу Казаченко А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное экспертом, по результатам судебной экспертизы, с учетом средней стоимости запасных частей, на момент ДТП в размере 194 602 руб. При этом, учитывая исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 107 639 руб. определение судебной коллегии в части взыскания 107 639 руб. повторному исполнению не подлежит.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на автоэвакуатор и копирование подлежат удовлетворению, поскольку, в силу п.36 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные расходы являются убытками и подтверждены надлежащими доказательствами (Т1 л.д. 46).

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, на основании п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за период с 11.02.2019 по 08.09.2021 составит 952 430 руб. 76 коп.: (194 602+ 300+4 000)х/100%х1%х87 дней + (194 602 - 107 639 руб.) 100%х1%х854 дня=952 430 руб. 76 коп.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.