Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-9802/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Арманшиной Э.Ю.,
Батршиной Ю.А.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллиной Ляли Мавлетзяновны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Октябрьский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения спора, к Хамидуллиной Л.М., в котором просил обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ... и на 1/2 долю жилого дома, площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, ..., принадлежащие Хамидуллиной Л.М.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является должником по исполнительному производству N 52323/18/02011-ИП от 10 августа 2018 года, остаток задолженности должника на дату подготовки настоящего искового заявления 811200 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ к Хамидуллиной Ляле Мавлетзяновне об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома - удовлетворить;
обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером ... по адресу Республика Башкортостан, ... и на 1/2 долю жилого дома площадью 45,1 кв.м с кадастровым номером ... по адресу Республика Башкортостан, ..., принадлежащие на праве общей долевой собственности должнику Хамидуллиной Л.М., для погашения задолженности по исполнительному производству N 52323/18/02011-ИП.
В апелляционной жалобе Хамидуллина Л.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом Хамидуллина Л.М. ссылается на то, что доказательств невозможности исполнения решения суда без обращения взыскания на спорное имущество истцом не предоставлено и доказательств того, что судебным приставом - исполнителем приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в материалах дела нет. Кроме того, стоимость земельного участка и жилого дома в четыре раза превышает размер неисполненных обязательств.
Неявившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хамидуллину Л.М., её представителя - Назарова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 10 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N 52323/18/02011-ИП для принудительного исполнения исполнительного листа серия ФС N 021964287, выданного Октябрьским городским судом РБ по гражданскому делу N 2-1932/2017.
Указанный исполнительный лист был выдан во исполнение решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 24 января 2018 года, по гражданскому делу N 2-1932/2017, согласно которому с Хамидуллиной Л.М., Куршаковой Л.М. солидарно в пользу Магдиева И.Ё. взыскан долг наследодателя Гиниатуллина P.M. в размере 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.
По вышеуказанному исполнительному производству N 52323/18/02011-ИП была произведена замена взыскателя, взыскатель Магдиев И.Ё заменен его правопреемником Шафиковым М.Р., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 17 сентября 2018 года.
По исполнительному производству N 52323/18/02011-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы о имеющихся денежных средствах и имуществе должника. Согласно данным ПАО Сбербанк, было обращено взыскание на денежные средства Хамидуллиной Л.М. в банке. Обращено взыскание на пенсию солидарных должников, из пенсии должников производятся ежемесячно удержания в погашение суммы долга.
От должника Хамидуллиной Л.М. поступили платежи на общую сумму 204713 рублей 73 копейки в погашение долга по исполнительному производству N 52323/18/02011-ИП. Значительная часть в погашение долга поступила в сентябре 2018 года, в дальнейшем осуществляются удержания из пенсии должника, ежемесячно в сумме 5000 - 7000 рублей.
От солидарного должника Куршаковой Л.М. поступили платежи на общую сумму 53166 рублей 15 копеек по указанному исполнительному производству, путем удержаний из пенсии должника, ежемесячно в ориентировочной сумме 5000 рублей.Остаток задолженности по исполнительному производству N 52323/18/02011-ИП составляет 553320 рублей 12 копеек, согласно письменного расчета судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 10 февраля 2020 года.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, Хамидуллиной Л.М. принадлежит на праве собственности следующее имущество:
индивидуальный жилой дом площадью 271,6 кв.м по адресу РБ ...
земельный участок по адресу РБ г...
жилой дом площадью 45,1 кв.м по адресу: РБ г. ... доле в праве общей долевой собственности (зарегистрированы запрещения сделок с имуществом, запрет на регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости);
земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: ... в 1/2 доле в праве общей долевой собственности (зарегистрированы запрещение сделок с имуществом - запрет на регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости, арест на совершение регистрационных действий);
Ответчик Хамидуллина Л.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... что следует из ответа Отдела по вопросам миграции ОВД г. Октябрьский.
Кадастровая стоимость жилого дома, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ ... составляет 872506 рублей 40 копеек по состоянию на 06 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ г... составляет 553704 рубля по состоянию на 06 декабря 2019 года, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02. октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, при установленных обстоятельствах имеется достаточно оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество ответчика для исполнения его обязательств в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на спорное имущество является преждевременным, поскольку в дело не предоставлено истцом доказательств отсутствия другого имущества ответчицы, на которое может быть обращено взыскание отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что судебным приставом принимались меры по установлению имущества ответчицы, на которое в силу п.3 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь, но сведений о таком имуществе не получено, а окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника, силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяется судебным приставом - исполнителем.
Доводы жалобы о том, что стоимость спорных земельного участка и жилого дома в четыре раза превышает размер неисполненных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения. Как следует из материалов дела, отчета о рыночной стоимости спорного имущества ответчицей не предоставлено. В материалах дела имеются приведенные выше кадастровые паспорта спорных жилого дома и земельного участка, в которых указана их кадастровая стоимость, исходя из которой несоразмерности стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, не усматривается. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчицы в суд первой инстанции, которая получила оценку суда первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, что отражено в обжалуемом решении и которую судебная коллегия считает верной.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что п.3 ст.66 Земельного кодекса РФ допускает возможность определения рыночной стоимости земельного участка исходя из его кадастровой стоимости.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Арманшина Э.Ю.
Батршина Ю.А.
Справка: судья Большакова С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка