Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.11.2020 дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В. страховое возмещение 78602,77 рублей, штраф 39301,39 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2558,08 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Ширихина М.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указал, что был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по риску "Медицинская и экстренная помощь" сроком с 27.03.2019 по 30.03.2019, размер страховой суммы составил 40 000 долларов США. В указанный период он совершил поездку в КНР, где по приезду 27.03.2019 у него возникли внезапные боли в пояснице справа с иррадирующей болью и рвотой, в связи с чем, он вынужден обратиться за медицинской помощью, был госпитализирован в Пекинскую больницу Юнайтед Фэмели, в которой проведены первичные обследования и получена медицинская помощь, поставлен диагноз "камни в мочеточнике" (N 20.1 по МКБ-10). Оплата, которую он произвел, составила 14934,29 юаней. По приезду в Пермь он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, представил необходимые документы. Размер страховой выплаты должен был составить 142771 руб. 07 коп. Ответчиком 13.05.2019 выплачено 64 168 руб.30 коп. В выплате оставшейся суммы ответчиком было отказано со ссылкой на то, что у истца произошло обострение или осложнение имеющегося хронического заболевания, что по смыслу п. 13.1.5 Правил страхования ограничивает лимит страхового возмещения до 1000 у.е. (в данном случае долларов США). Ссылаясь на то, что возникшее у него в КНР заболевание не является хроническим, основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец не согласившись с отказом ответчика обратился в суд с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78602 руб. 77 коп., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 39301 руб. 39 коп.
Истец в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что судом не дана правовая оценка ответу на запрос ответчика ФГБОУ ВО ПГМУ им. Вагнера N 293 от 20.01.2020. Приводит доводы о том, что между ответчиком и истцом на стадии заключения договора было достигнуто соглашение обо всех его существующих условиях. В. был ознакомлен со всеми пунктами договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Ссылаясь на ответ ФГБОУ ВО ПГМУ им. Вагнера N 293 от 20.01.2020, Заключение ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 36, утверждает, что болезнь истца является хронической, возникла до начала срока страхования, а его обращение за экстренной медицинской помощью обусловлено хроническим заболеванием, характеризующимся первичными осложнениями, что влечет применение п. 13.1.5 Правил страхования. Соответственно, условия договора страхования страховщиком были выполнены в полном объеме и в установленные сроки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Истец в суд не явился, представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2019 между В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования, о чем свидетельствует международный страховой полис ** N **, период действия которого составил с 14.03.2019 по 30.03.2019, страховая сумма установлена в размере 40000 USD. Выгодоприобретателем по договору является истец (л.д. 26, т. 1).
В период с 27.03.2019 по 30.03.2019 истец совершил поездку в Китайскую Народную Республику (Китай, КНР).
Во время поездки 27.03.2019 В. был госпитализирован в Пекинскую больницу Юнайтед Фэмили с жалобами на внезапное возникновение боли в пояснице справа с иррадиирующей болью и рвотой один раз в течение получаса. В. было проведено обследование и поставлен диагноз "Камни в мочеточнике".
В. Пекинской объединенной семейной больницей был выставлен счет, связанный с оказанием медицинских услуг в размере 14557,29 юаней.
19.04.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 127, т. 1).
Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 64 168 руб. 30 коп. (л.д. 110, т. 1).
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 78 602 руб. 77 коп. (л.д. 97-99, т. 1), однако ему было отказано по тем основаниям, что обращение истца за медицинской помощью было связано с обострением хронического заболевания, в связи с чем расходы по обращению за медицинской помощью подлежат возмещению в пределах лимита 1000 USD (л.д. 100-101, т. 1).
В целях устранения сомнений относительно спорного заболевания истца, судом определением от 22.01.2020 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" для определения причин возникновения и характера заболевания В..
Из заключения эксперта N 36 следует, что:
1. В соответствии с МКБ-10, заболевание "Камни в мочеточнике (N 20.1)", диагностированное у В., дата рождения, в Пекинской больнице Юнайтед Фэмили 27.03.2019 является самостоятельной нозологической формой. Так как это заболевание возникло впервые и внезапно, то оно не является ни хроническим, ни рецидивирующим.
2. Камни мочеточника (N 20.1) не являются осложнением или обострением МКБ (N 20), а являются ее проявлением, так же как камни почки (N 20.0), камни почки с камнями мочеточника (N 20.2), мочевые камни неуточненные (N 20.9) и являются самостоятельными нозологическими формами. Мочекаменная болезнь является хроническим заболеванием, ее лечение занимает длительное время и имеет индивидуальный характер и, соответственно, различную стоимость лечения применительно к конкретному больному и конкретной форме ее проявления. В данном случае, вероятно, камень вышел из почки и вызвал обструкцию мочеточника, которая сопровождалась выраженным болевым синдромом, рвотой, что явилось причиной обращения В. за медицинской помощью. Перемещения камня из почки в мочеточник явилось не обострением мочекаменной болезни (N 20), а внезапным возникновением новой нозологической формы. Нового заболевания, которое по международной классификации болезней называется "Камни мочеточника" и шифруется как "N 20.1". Пациент лечил не мочекаменную болезнь, лечение которой длительное и дорогостоящее, а он получил лечение камня мочеточника.
3. Камень не образовался в мочеточнике, он там вдруг появился, следовательно, это заболевание (N 20.1) как самостоятельная нозологическая форма не является хроническим, оно является острым (л.д. 242-246, т. 1).
Исследовав указанные выше доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 934, 943, 957 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наступлении страхового случая, исходя из характера заболевания и скоротечности его развития, установки диагноза "Камни мочеточника" вследствие внезапного, острого расстройства здоровья, оказания истцу экстренной медицинской помощи, необходимой для спасения жизни. При этом суд исходил из того, что из заключения экспертов ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 36 следует, что заболевание у истца возникло впервые и внезапно, в связи с чем, не является ни хроническим, ни рецидивирующим. Кроме того, медицинские документы В. не содержат сведений о том, что он страдал какими-либо хроническими заболеваниями почек или мочеточника. Частичный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения признан судом неправомерным, в связи с чем сумма страхового возмещения, с учетом произведенной страховой выплаты (64168 руб. 30 коп.), в размере 78602 руб. 77 коп. взыскана с ответчика в пользу истца. Кроме того, установив в настоящем деле факт нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке его требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 39301 руб. 39 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судебная коллегия полагает, что установив факт заключения между сторонами договора страхования и, признав госпитализацию В. в Пекинскую больницу Юнайтед Фэмили 27.03.2019 страховым случаем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у страховой организации для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, исходя из фактической стоимости предоставленных истцу медицинских услуг, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что болезнь истца не относится к категории хронических. Однако, судебная коллегия полагает, что данные доводы не влекут отмену постановленного судебного акта.
Из материалов дела следует, что 13.03.2019 между В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования путем выдачи страховщиком страхового полиса (международный страховой полис ** N **) на основании Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, N 174 (далее - Правила N 174), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении настоящего спора не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Как следует из содержания международного страхового полиса (л.д. 16) имущественные интересы застрахованного были застрахованы страховой компанией ответчика по риску "Медицинская и экстренная помощь" со страховой суммой 40000 USD. При этом каких-либо исключений, ограничений по выплате страхового возмещения относительно данных страховых рисков в самом полисе не содержится.
Правоотношения сторон по данному риску регулируются разделом 2 Правил N 174, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Так, в соответствии с п. 12.1 Правил N 174 объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с оплатой организации и оказания застрахованному медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья или состояния застрахованного, требующих организации и оказания таких услуг.
Согласно п. 13.1 Правил N 174 страховым случаем по риску страхования "Медицинская и экстренная помощь", если иное не предусмотрено договором страхования, является обращение застрахованного, его представителей на территории страхования в указанные договором сроки по поводу подтвержденного инструментальными и/или лабораторными методами исследования и/или установленными врачом объективными симптомами внезапного острого заболевания, полученной травмы, отравления, обострения хронического заболевания, угрожающего жизни застрахованного, за оплатой:
13.1.1 - медицинской помощи в экстренной и неотложной формах.
При этом под экстренной медицинской помощью понимается медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни застрахованного.
Под неотложной медицинской помощью понимается медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни застрахованного.
13.1.2 - медицинской эвакуации на территории иностранного государства по показаниям, требующим срочного медицинского вмешательства в экстренной или неотложной форме, осуществляемой с места происшествия или места нахождения застрахованного (вне медицинской организации), а также из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни застрахованного.
13.1.3 - медицинской эвакуации из иностранного государства в Российскую Федерацию.
13.1.4 - возвращения тела (останков) или урны с прахом застрахованного в Российскую Федерацию.
13.1.5 - экстренной помощи, оказание которой необходимо по причине наступления события, имеющего признаки страхового случая, и иных услуг, предусмотренных договором страхования, при условии, если договором страхования не предусмотрено иное, что
1) обращение застрахованного не является обращением по поводу (далее в Правилах N 174 содержатся виды и условия соответствующих обращений), в том числе согласно п. б) (на который ссылается ответчик) - хронического и рецидивирующего заболевания, их обострения или осложнения, а также заболевания, имевшегося до начала срока страхования или начавшегося до приезда на территорию страхования, независимо от того, осуществлялось ли по ним лечение или нет. Если обострение или осложнение хронического заболевания вызывает состояние, угрожающее жизни застрахованного, лимит страхового возмещения/расходов, оплачиваемых страховщиком, составляет 1000 у.е., если иное не предусмотрено условиями договора страхования, за исключением договоров страхования с условием "Хроническое заболевание", отраженным в графе полиса "Особые условия" согласно п. 3.4.4 настоящих Правил;
2) не связано с возмещением расходов по поводу/в случае (далее в Правилах N 174 приведены определенные случаи обращений).
Понятие "хронического заболевания" (для риска "Медицинская и экстренная помощь") дано в п. 3.4.4 Правил N 174, согласно которому под "хроническим заболеванием" понимается включение в страховое покрытие (ответственность Страховщика) обострения или осложнения имеющихся у Застрахованного хронических заболеваний, протекающих с угрозой для жизни, независимо от того, было ли о них известно Застрахованному на начало поездки или нет. Страховщик оплачивает расходы на одного Застрахованного по риску "Медицинская и экстренная помощь" в размере не более 10 процентов от страховой суммы, указанной в Договоре. В рамках настоящих Правил по тексту под хроническими заболеваниями понимается болезненное состояние органа или системы организма, для которого характерно длительное течение, в том числе и бессимптомное, наличие обострений и осложнений как первичных, так и повторных, которые требуют лечения, в том числе повторного.
Таким образом, исходя из содержания п. 13.1 Правил N 174 по риску "Медицинская и экстренная помощь" застрахованному лицу подлежат возмещению как обращения за получение "экстренной медицинской помощью", так и просто за "экстренной помощью".
Понятие "экстренная помощь" в отличие от "экстренной медицинской помощи" (п. 13.1.1) в Правилах N 174 не раскрывается.
Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности переведенную с китайского языка на русский язык медицинскую документацию, Заключение эксперта ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу в Пекинской больнице Юнайтед Фэмили по результатам его обращения 27.03.2019 была оказана именно экстренная медицинская помощь с последующим установлением диагноза "Камни в мочеточнике", т.е. у истца было установлено состояние здоровья, угрожающее его жизни. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Пункт 13.1.1 во взаимосвязи с п. 3.4.4 устанавливает, что лимит ответственности страховщика в случае обращения застрахованного за возмещением расходов по оказанию ему экстренной медицинской помощи при обострении хронического заболевания составляет 4000 USD (10 % от страховой суммы), в иных случаях оказания экстренной медицинской помощи - лимит равен страховой сумме. При этом данных за применение п. 13.1.1 во взаимосвязи с п. 13.1.5 Правила N 174 не содержат.
Подпункт же б) пункта 13.1.5 Правил N 174 относит к страховому случаю только оплату оказанной экстренной помощи, оказание которой необходимо по причине наступления события, имеющего признаки страхового случая, и иных услуг, предусмотренных договором страхования, при условии, если договором страхования не предусмотрено иное, что обращение застрахованного не является обращением по поводу хронического и рецидивирующего заболевания, их обострения или осложнения, а также заболевания, имевшегося до начала срока страхования или начавшегося до приезда на территорию страхования, независимо от того, осуществлялось ли по ним лечение или нет. Если обострение или осложнение хронического заболевания вызывает состояние, угрожающее жизни застрахованного, лимит страхового возмещения/расходов, оплачиваемых страховщиком, составляет 1000 у.е., если иное не предусмотрено условиями договора страхования, за исключением договоров страхования с условием "Хроническое заболевание", отраженным в графе полиса "Особые условия" согласно п. 3.4.4 настоящих Правил.
Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие безусловно урегулированной Правилами N 174 ситуации, при которой допускается применение рисков "экстренной медицинской помощи" и "экстренной помощи" во взаимосвязи между собой, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходя из того, что целью заключения договора страхования для страхователя является защита его имущественных интересов для целей оплаты оказания ему помощи при наступлении заболевания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наиболее благоприятным для страхователя толкованием положений страхового полиса, Правил страхования, является регулирование наступившего страхового случая положениями п. 13.1.1 Правил N 174 (как экстренная медицинская помощь), а не п. 13.1.5 Правил N 174, который регулирует случаи оплаты оказания экстренной помощи.
Следовательно, даже в случае принятия позиции ответчика о том, что заболевание истца, по поводу которого он обращался в Пекинскую больницу Юнайтед Фэмили, носило хронический характер, то поскольку истребуемая истцом в рамках настоящего гражданского дела сумма страхового возмещения в общей сумме не превышала установленный п. 13.1.1 во взаимосвязи с п. 3.4.4 лимит ответственности страховщика в 4000 USD, соответственно, она правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции в ходе разрешения настоящего спора подп. б) п. 13.1.5 Правил N 174.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к верному выводу о том, что заболевание истца возникло впервые и внезапно, следовательно, не может быть признано хроническим.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и заключения экспертов (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 36 оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 84, 86 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, с приведением ссылок на применяемые в процессе исследования стандарты и методики, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности и объективности не взывает. Эксперт имеет необходимую квалификацию для производства данных экспертиз и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание при вынесении решения представленный ответчиком в материалы дела ответ на запрос ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера N 293 от 20.01.2020 (л.д. 194 том 1). При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что данный ответ не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение специалиста, приведенное без учета всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.07.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
