Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-9802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-9802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.,
Судей
Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционные жалобы ООО "ЛП", Колейчук М. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску Колейчук М. А. к ООО "ЛП" о признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ЛП" к Колейчук М. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения Колейчук М.А. и ее представителя Быковича А.А., представителя ООО "ЛП" Елисеевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колейчук М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП", указав, что <дата> между ней и ООО "ЛЭК-Компания N..." (в настоящее время ООО "ЛП") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N..., в соответствии с которым ответчик обязался продать в будущем квартиру, характеристики которой указаны в п.1.1 предварительного договора. Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о том, что на момент оплаты отношение условной единицы к рублю составляет 1 к 27 руб. Покупатель оплатил 1 709 991 руб., что составляет 63 333 у.е.
<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора и заключен предварительный договор N N..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 27,90 кв.м., с площадью балкона(лоджии) 3,11 кв.м., стоимостью 1 709 991 руб. или 63 333 у.е.
Согласно п.2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - IV квартал 2009 года. Согласно п.4 стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить договор купли-продажи, то есть квартира должна быть передана истцу до <дата>.
<дата> истцу была передана спорная квартира без подписания основного договора купли-продажи. Площадь квартиры по данным обмера составила 25,6 кв.м. и балкона - 2 кв.м., что меньше заявленной площади на 0,3 кв.м., в связи с чем истцу должна быть возвращена излишне уплаченная сумма стоимости квартиры.
Колейчук М.А. просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока передачи квартиры в размере 1 709 991 руб. за период с 11.10.2016 по 24.05.2018, сумму переплаты в связи с уменьшением площади квартиры в размере 41 945 руб. 85 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5 093 руб. 74 коп. за период с 25.05.2018 года по 20.01.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины.
ООО "ЛП" предъявило к Колейчук М.А. встречный иск о взыскании стоимости остекления в размере 132 997 руб., указав, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора истец приняла на себя обязательство по полной оплате стоимости квартиры. Согласно условиям договора, стоимость основного договора может быть изменена на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии). <дата> объект был введен в эксплуатацию, в спорной квартире имеется остекленная лоджия. Согласно списку квартир с выполненными работами по остеклению, площадь остекления составила 9,90 кв.м., стоимость остекления одного квадратного метра - 13 434 руб. Ответчик просил взыскать 132 997 руб. в порядке зачета первоначального требования.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года за Колейчук М.А. признано право собственности на квартиру общей площадью 25,6 кв.м., расположенную на 12 этаже дома по адресу: <адрес>
С ООО "ЛП" в пользу Колейчук М.А. взысканы:
- неустойка в размере 500 000 руб.;
- денежные средства в размере 18 387 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236 руб. 49 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 387 руб., за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России,
- компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.;
- штраф в размере 275 311 руб. 75 коп;
- расходы по оплате госпошлины в размере 19 559 руб. 30 коп.
В остальной части требований истцу отказано.
С Колейчук М.А. в пользу ООО "ЛП" взысканы денежные средства в размере 132 997 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 руб. 94 коп.
С ООО "ЛП" в доход государства взыскана госпошлина в размере 22 420 руб. 59 коп.
Произведен зачет встречных требований, с ООО "ЛП" в пользу Колейчук М.А. взысканы денежные средства в размере 689 078 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе Колейчук М.А. просит изменить решение суда, полностью удовлетворить заявленные ею требования.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит изменить решение суда уменьшив размер взысканной судом неустойки, штрафа.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо - Управление Росреестра по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта по доводам сторон по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
По смыслу ст.ст.209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Колейчук М.А. и ООО "ЛЭК - компания N..." ( в настоящее время ООО "ЛП") заключили предварительный договор N N... купли-продажи жилого помещения по условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру с условным номером 9/Р-3, расположенную на 9 этаже, общей площадью 27,90 кв.м., с площадью балкона(лоджии) 3,11 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес> а истец обязалась купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный настоящим договором.
Согласно п.2 договора ориентировочный срок подписания строительной готовности - IV квартал 2009 года.
В п.4 договора указано, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В п.6 указано, что передача квартиры производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 120 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.
<дата> ООО "ЛП" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 24.05.2018 спорная квартира передана в пользование истца по передаточному акту.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дом, в котором была приобретена квартира истцом, введен в эксплуатацию, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим учет объектов недвижимости учтена в качестве самостоятельного объекта, при отсутствии в материалах дела доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о наличии права на объект иных лиц, требование истца о признании за ней права собственности на указанную квартиру подлежит удовлетворению.
Законность решения суда в указанной части сторонами не оспаривается ( п.2 ст. 327.1 ГПК РФ)
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации РФ защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом размера неустойки, представленным истцом.
При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию, соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 500 000 руб.
Также судом первой инстанции были частично удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты в связи с уменьшением площади квартиры в сумме 18 387 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты в размере 18 387 руб. за период с 24.05.2018 по 20.01.2020 года, а также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты в размере 18 387 руб. за период с 20.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 275 311 руб. 75 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19 559 руб. 30 коп.
Также, с учетом п.5.3 предварительного договора судом первой инстанции в полном объеме удовлетворено встречное требование ответчика о взыскании с истца стоимости остекления лоджии в размере 132 997 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 859 руб. 94 коп.
Судом первой инстанции произведен взаимозачет и определена итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 689 078 руб. 30 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ЛП" до 500 000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что при внесении истцом суммы, соразмерной 1 709 991 руб. даже и при учете инфляционных процессов, взыскание за период просрочки исполнения обязательства с чуть более полутора лет неустойки в сумме 500 000 руб. является соразмерным последствиям неисполнения обязательств за указанный период и увеличение размера неустойки при исполнении ответчиком обязательства по передаче объекта повлечет неосновательное обогащение истца.
Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 2008 года не может быть принят во внимание в качестве основания для взыскания неустойки, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период 2016-2018 гг. ( ч.3 ст. 196 ГК РФ). Требования о взыскании неустойки за период с 2008 по 2016 гг. предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем указываемые истцом обстоятельства применительно к объему неустойки за предъявленный период правового значения не имеют.
По ходатайству ответчика судом более чем в три раза уменьшен размер законной неустойки, в связи с чем ее большее уменьшение, как о том просит застройщик в апелляционной жалобе, повлечет необоснованное освобождение его от уплаты неустойки за длительный период просрочки товара.
Денежные средства были уплачены в 2008 году для определенных целей, не связанных с размещением средств на банковском вкладе, в связи с чем указание ответчика на необходимость расчета исходя из ставок по банковскому вкладу подлежат отклонению.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом размера взысканной переплаты в связи с уменьшением площади квартиры заслуживают внимания.
По договору истцом оплачена общая площадь квартиры в размере 27,9 кв.м., из которых 24,79 - площадь квартиры и 3,11 кв.м. - площадь балкона(лоджии). Согласно данным обмеров общая фактическая площадь квартиры составила 27,6 кв.м., из которых 25,6 кв.м. - площадь квартиры и 2 кв.м. - площадь балкона(лоджии).Таким образом, разница между оплаченной истцом площадью и фактической площадью по данным обмеров составляет 0,3 кв.м.
В обоснование вывода о наличии оснований для применения при расчете суммы переплаты курса условной единицы, равному 27 руб., суд сослался на п. 5.3. договора. Вместе с тем положения п.5.3 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 15 мая 2009 года, предусматривающие основанием изменения стоимости договора данные контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного Бюро исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 270 у.е. и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной цене с коэффициентом равным 03(0,5).
При этом стороны договора не пришли к соглашению, по какому курсу условной единицы и на какую дату будет происходить перерасчет стоимости квартир в случае изменения площади, ограничившись лишь указанием на то, что такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения жилой площади
Исходя из данных замеров, произошло уменьшение площади квартиры за счет уменьшения площади переданной истцу лоджии, в связи с чем при расчете суммы возмещения следовало применять коэффициент 0,5, согласованный сторонами.
В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
С учетом того, что изменение цены договора должно было быть произведено по результатам обмера не позднее согласованной п.2 и 6 договора даты передачи квартиры - 30.04.2010, расчет суммы возмещения подлежит определению исходя из курса у.е. на указанную дату ( 29 руб. 29 коп.).
Расчет судом суммы возмещения исходя из иного курса рубля является ошибочным, однако неприменение коэффициента 0,5 при расчете уменьшения площади лоджии не повлекло присуждения в пользу истца суммы в меньшем объеме, нежели полагается ей условиями договора и нормами законодательства.
Поскольку решение суда первой инстанции в части присуждения истцу суммы возмещения излишне уплаченной площади, рассчитанных на указанную сумму процентов не оспаривается стороной застройщика, судебная коллегия в силу принципа состязательности сторон и проверки законности судебного решения в пределах доводов оспаривающей стороны, оснований для изменения судебного решения в данной части не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для увеличения компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду того, что установление такого размера носит оценочный характер со стороны суда, при этом оснований для вывода о том, что установленный судом размер компенсации является заведомо несправедливым и неразумным в нарушение критериев ст. 151 ГК РФ и ч.2 ст. 1101 ГК РФ не имеется.
Оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа по доводам апелляционной жалобы ООО "ЛП" судебная коллегия также не усматривает. Утверждения застройщика относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
При этом ответчик располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцам в досудебном порядке, что сделано им не было. Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства и ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф подлежит уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
