Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2020 по иску Пелевец Е.В. к Ковальчук Я.В. о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Пелевец Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пелевец Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Ковальчук Я.В., указав, что 05.07.2019 года сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в тот же день подано заявление о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.
17.07.2019 года Управление Росреестра по Ростовской области известило о приостановлении государственной регистрации, а затем отказало в регистрации перехода права в связи с отсутствием согласия органов опеки на реализацию квартиры, приобретенной с участием средств материнского капитала.
Пелевец Е.В., полагая, что ею исполнены все обязательства, просила суд признать за ней право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.02.2020 года в удовлетворении исковых требований Пелевец Е.В. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Пелевец Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
Обращает внимание, что до настоящего времени ответчицей не заявлено истице ни требования о признании договора купли-продажи недействительным, ни требования о выселении, что в свою очередь говорит о наличии воли ответчицы продать квартиру истцу по настоящее время.
Апеллянт указывает, что несовершеннолетний ребенок собственником данной квартиры не являлся, на момент сделки зарегистрированные в квартире граждане, в том числе несовершеннолетние, отсутствовали, от ответчицы получено согласие ее супруга.
Приводит доводы о том, что права несовершеннолетних детей нарушены не действиями добросовестного приобретателя - Пелевец Е.В., а действиями их родителей.
Считает, что судом первой инстанции неправомерно возложена на истицу обязанность доказывания факта обеспечения несовершеннолетнего ребенка жильем, что является невозможным для исполнения.
Также апеллянт приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Пелевец Е.В. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".
Согласно положениям ч. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, обязанность по обеспечению несовершеннолетних детей правом собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, действующим законодательством РФ возложена на лицо, получившее сертификат.
В соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что сведений о соблюдении прав несовершеннолетнего при отчуждении имущества - жилого помещения и получении согласия органов опеки и попечительства не представлено, право собственности продавца не зарегистрировано, в связи с чем Пелевец Е.В. нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, равно как и признать за ней право собственности на квартиру на основании сделки.
Кроме того, судом приняты свидетельские показания, согласно которым о проживании в квартире несовершеннолетнего ребенка было известно, но покупатель надеялась на добросовестность продавца.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска судебная коллегия не находит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 года Ковальчук Я.В. (продавец) и Пелевец Е.В. (покупатель) в простой письменной форме заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Стороны сделки обратились за регистрацией перехода права собственности на квартиру, в чем им было отказано ввиду наличия сомнений у регистратора по признакам действительности сделки.
Как установлено, квартира приобреталась Ковальчук Я.В. по договору от 12.12.2017 года с использованием средств материнского (семейного) капитала. Отчуждение квартиры продавец произвела без согласия органов опеки, что привело к неопределенности в вопросе соблюдения прав детей при ее отчуждении.
В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении приобретенной за счет средств материнского капитала спорной квартиры в собственность детей, равно как и о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения.
Данные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении жилищных условий несовершеннолетних, что противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При указанных обстоятельствах, поскольку сделка, совершенная Ковальчук Я.В. без учета интересов несовершеннолетних, не может быть признана соответствующей закону, она в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пелевец Е.В. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелевец Е.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 08.09.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
