Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9802/2019, 33-303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева К.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Няганского городского суда от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лаврентьева К.В. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) засчитать Лаврентьеву К.В. в специальный стаж, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", следующие периоды работы в календарном исчислении:
- в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверь" с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (командировки с отрывом от основной работы);
- в муниципальном учреждении здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (командировки с отрывом от основной работы).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) засчитать Лаврентьеву К.В. в специальный стаж, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", следующие периоды работы в льготном исчислении, то есть за один год как за один год и шесть месяцев в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Няганская окружная больница" с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (командировки с отрывом от основной работы).
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу Лаврентьева К.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Истец Лаврентьев К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ в г. Нягани), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. При подсчете специального стажа не учтены, в том числе в льготном порядке, отдельные периоды работы истца, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в служебных командировках. Истец считает периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в служебных командировках подлежащими включению в специальный стаж, поскольку в указанные периоды работал в учреждениях здравоохранения, систематическое обучение и повышение квалификации является обязательным условием осуществления лечебной деятельности. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды нахождения в служебных командировках в календарном исчислении с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); а периоды служебных командировок с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в льготном исчислении.
Истец Лаврентьев К.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя Богачевой И.В., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Нягани Половникова Т.О. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Нягани выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы возражений на иск об отсутствии правовых оснований для включения периодов командировок в специальный стаж. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, (далее Правила) в специальный могут быть зачтены периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня. Специальный стаж за указанные периоды не подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Поскольку истцом не представлены доказательства причинной связи между причиненным ему ущербом и действиями работников ГУ - УПФ РФ в г. Нягани, а также вины ответчика, то не подлежали удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Взысканную сумму расходов на оплату юридических услуг ответчик считает завышенной. Судом не принято во внимание, что средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение.
В возражении на апелляционную жалобу Лаврентьев К.В. просит решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Как следует из материалов дела, истец Лаврентьев К.В., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Нягани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нягани от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Ответчиком указано, что на дату обращения специальный стаж истца составил 28 лет 02 месяца 02 дня. В расчет специального стажа не включены периоды командировок с отрывом от основной работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), так как не подтверждены работодателями в качестве специального стажа, в выписке из лицевого счета застрахованного лица указаны без кода особых условий труда (медицинская деятельность).
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в указанные выше периоды истец находился в служебных командировках в связи с повышением квалификации, данные периоды подлежат включению в специальный стаж, так как прохождение курсов повышения квалификации медицинским работником является необходимым условием осуществления лечебной деятельности, в периоды командировок за работником сохранялось место работы и средний заработок, из которого работодатель обязан был производить отчисления страховых взносов за работника в Пенсионный фонд.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенный в решении суда вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ в г. Нягани правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются правовой позицией ответчика, изложенной в оспариваемом решении об отказе в назначении пенсии.
Отсутствие в названных Правилах прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации не является основанием для исключения данных периодов из специального стажа.
Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, они подлежат включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Факт направления истца на курсы повышения квалификации работодателем, как и необходимость повышения квалификации в силу своей профессиональной деятельности, ответчиком не оспариваются.
Поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени, как правильно указал суд, следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
Оснований для пересмотра решения суда в части судебных расходов также не имеется.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, в том числе участие представителя в судебном заседании. Взысканная сумма судебных расходов завышенной не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
