Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-980/2022

от 03 марта 2022 года N 33-980/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Наволочного Е.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Малышевой О.Е., Наволочного Е.П., его представителя Круглова А.Е., судебная коллегия

установила:

Наволочный Е.П. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний Вологодской области (далее - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Вологодской области, учреждение) о взыскании в его пользу расходов на приобретение авиабилетов в размере 31 010 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в должности <....>. В возмещение расходов, связанных с проездом в часть основного отпуска за 2021 год, ответчиком отказано в связи с отсутствием кассового чека на приобретение авиабилетов. С данным отказом не согласен, поскольку кассовый чек при покупке авиабилетов через сеть Интернет ему не выдавался.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Вологодской области в пользу Наволочного Е.П. взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха в размере 31 010 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ БМТиВС УФСИН России по Вологодской области просит решение суда отменить в части взыскания компенсации расходов на проезд к месту отдыха и расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что кассовый чек, подтверждающий фактические расходы по проезду в отпуске, истцом не представлен. Приказ Минтранса России N 134 от 08 ноября 2006 года, на которое сослался суд, не определяет порядок работы органов ФСИН. Между истцом и его представителем Кругловым А.Л. договор об оказании юридических услуг не заключался, расписка подтверждает передачу денежных средств, а не наличие договорных обязательств, поэтому расходы на представителя взысканы необоснованно.

Истец Наволочный Е.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что отсутствуют основания для снижения расходов по оплате юридических услуг. Причинение морального вреда обусловлено неоднократным отказом ответчика в возмещении расходов на проезд.

В отзыве апелляционную жалобу Наволочного Е.П. ответчик ФКУ БМТиВС УФСИН России по Вологодской области просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ БМТиВС УФСИН России по Вологодской области Малышева О.Е. доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения на жалобу истца поддержала.

Наволочный Е.П., его представитель Круглов А.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и изменению в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что Наволочный Е.П. проходит службу в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Вологодской области в должности <....>.

Приказом врио начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Вологодской области Маурина Е.С. N 31-к от 29 июня 2021 года истцу предоставлена часть основного отпуска за 2021 год 18 календарных дней с 05 июля 2021 года по 28 июля 2021 года с выездом в <....>. Предоставлены 2 дня на дорогу к месту проведения отпуска с 29 июля 2021 года по 30 июля 2021 года.

В период с 16 июля 2021 года по 23 июля 2021 года истец находился на отдыхе в <....>, расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили 38 950 рублей 40 копеек, включая расходы по оплате авиабилетов в размере 31 010 рублей (по 15 505 рублей туда и обратно за истца и его супругу).

По возвращении из отпуска Наволочным Е.П. составлен рапорт от 13 сентября 2021 года о возмещении расходов, связанных с проездом к месту отпуска и обратно, с приложением документов: отпускного удостоверения N 16 от 29 июня 2021 года; железнодорожных билетов в количестве 4 штук и кассового чека к ним N 950 от 18 мая 2021 года; билетов ООО "..." в количестве 4 штук и чеков N 6710 от 16 июля 2021 года, N 7008 от 23 июля 2021 года; 4 посадочных талонов, 2 маршрут/квитанции электронного билета; электронной квитанции об оплате авиабилетов от 19 мая 2021 года; 3 выписок по счету дебетовой карты ПАО <....>; справки с места работы Н.И.В. от 27 июля 2021 года; копии свидетельства о заключении брака от 25 сентября 2004 года; 2 копий паспортов.

Из ответа на рапорт N 36/ТО/20-549 от 29 сентября 2021 года следует, что ответчик предложил истцу для оплаты расходов, связанных с проездом в отпуске воздушным транспортом, представить кассовый чек.

На претензию истца от <ДАТА>, содержащую просьбу возместить расходы, ответчик в письме от <ДАТА> указал на необходимость предоставить кассовый чек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по приобретению авиабилетов в размере 31 010 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от <ДАТА> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пунктов 2-6 Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденного приказом ФСИН России от <ДАТА> N... (далее - Порядок N...), пунктом 2 Приказа Минтранса России от <ДАТА> N... "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", пункта 84 Федеральных авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от <ДАТА> N..., установив, что авиабилеты были приобретены <ДАТА> путем оплаты их электронным платежом с банковской карты Наволочного Е.П., маршрут/квитанции электронного авиабилета, квитанции в электронной форме распечатаны на бумажном носителе, принимая во внимание наличие посадочных талонов, выписку по счету Наволочного Е.П. в ПАО <....>, обоснованно исходил из того, что наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость в данном случае от способа приобретения проездных билетов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения Наволочным Е.П. расходов на приобретение авиабилетов к месту отдыха и обратно, размер этих расходов. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к проездным документам.

Доказательств того, что истец выезжал не в место отдыха и не понес расходы по проезду, а именно, что проездные документы приобретены не на его денежные средства, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Как верно указал суд, реализация права на оплату проезда не может быть поставлена в зависимость от способа приобретения проездных документов. Ограничение права сотрудника ФСИН на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам, указанным в ответе ФКУ БМТиВС УФСИН России по Вологодской области от 29 сентября 2021 года на рапорт Наволочного Е.П., недопустимо.

Доводы жалобы ответчика о том, что Приказ Минтранса России N 134 от 08 ноября 2006 года не определяет порядок работы органов ФСИН, несостоятельны, поскольку данным приказом установлена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия вины ответчика в причинении Наволочному Е.П. морального вреда, так как работодатель не отказывал истцу в возмещении расходов по проезду, а лишь требовал документы, перечисленные в пункте 6 Порядка N 637.

Кроме того, суд указал, что в период отпуска истец получил материальную помощь в размере оклада денежного содержания, которой распорядился по своему усмотрению, билеты к месту проведения отпуска и обратно были приобретены за полтора месяца до него, поэтому сделал вывод о том, что денежные средства у истца имелись.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив по результатам рассмотрения спора нарушение трудовых прав истца, выразившихся в отказе компенсировать часть расходов к месту проведения отпуска и обратно, что причинило истцу нравственные страдания из-за лишений материального характера, судебная коллегия вопреки выводам суда приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в размере 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, требований разумности, полагая его взыскание в данном размере отвечающим требованиям закона.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере (10 000 рублей) не усматривается.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание ценность защищаемого права, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных услуг (участие представителя в одном судебном заседании), количество участников процесса, отсутствие необходимости сбора доказательств, требования разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер судебных расходов не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, спор разрешен в пользу Наволочного Е.П.

Согласно протоколу судебного заседания интересы истца Наволочного Е.П. в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции представлял Круглов А.Л., который согласно расписке от 01 октября 2021 года получил от Наволочного Е.П. денежные средства в размере 22 000 рублей за оказание юридических услуг (составление претензии, искового заявления, представительство в суде) по иску Наволочного Е.П. к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Вологодской области.