Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-980/2022

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2019 по частной жалобе Давыдовой Р.П. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично заявление Давыдовой Р.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2019 по иску Давыдовой Р.П. к Марковскому С.П., Гореловой М.В., Фролову Ю.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительными договора купли-продажи садового дома и договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, применении последствий недействительности сделок, приведении садового дома в первоначальное состояние, встречному иску Марковского С.П. к Давыдовой Р.П. и Давыдовой И.А. о признании ничтожными договора купли-продажи садового дома и договора переуступки права аренды земельного участка, по иску Фролова Ю.Ю. (по доверенности действует Андреев И.В.) к Марковскому С.П. о признании права собственности на садовый дом отсутствующим.

Взыскать с Марковского С.П. в пользу Давыдовой Р.П.:

-25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

-20000 (двадцать тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции;

-16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Отказать Давыдовой Р.П. в удовлетворении заявления в остальной части требования к Марковскому С.П. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Давыдовой Р.П. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части требования к Гореловой М.В., Фролову Ю.Ю., Давыдовой И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области",

установил:

решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2019 года по делу N 2-2/2019 постановлено:

"отказать Давыдовой Р.П. в удовлетворении иска к Марковскому С.П., Гореловой М.В., Фролову Ю.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области:

-о признании недействительным договора купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 12 октября 2015 года между Давыдовой

Р.П. и Марковским С.П., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Давыдовой Р.П. на садовый дом;

-о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 12 октября 2015 года между Давыдовой Р.П. и Марковским С.П., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права аренды Давыдовой Р.П. на указанный земельный участок;

-о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Давыдовой Р.П. на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также записи о регистрации права аренды Давыдовой Р.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

-о возложении обязанности на Марковского С.П. привести садовый дом на земельном участке по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права Давыдовой Р.П..

Отказать Марковскому С.П. в удовлетворении встречного иска к Давыдовой Р.П., Давыдовой И.А.:

-о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), заключенного 11 августа 2015 года между Давыдовой Р.П. и Давыдовой И.А.;

-о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), заключенного 11 августа 2015 года между Давыдовой Р.П. и Давыдовой И.А..

Удовлетворить иск Фролова Ю.Ю. (по доверенности действует Андреев И.В.) к Марковскому С.П. о признании права собственности на садовый дом отсутствующим.

Признать отсутствующим право собственности Марковского С.П. на садовый дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Марковского С.П. на садовый дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (государственная регистрация права N от 26 октября 2015 года)".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 г. постановлено:

"решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовой Р.П. к Марковскому С.П. о признании недействительным договора купли-продажи садового дома от 12 октября 2015 года и договора переуступки права аренды земельного участка от 12 октября 2015 года отменить, постановить в указанной части новое решение, которым признать недействительными:

-договор купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 октября 2015 года между Давыдовой Р.П. и Марковским С.П.;

-договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 октября 2015 года между Давыдовой Р.П. и Марковским С.П..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Р.П. - без удовлетворения".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 г., и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Фролова Ю.Ю., Марковского С.П., Давыдовой Р.П. - без удовлетворения.

12 августа 2021 г. Давыдова Р.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Марковского С.П., Гореловой М.В., Фролова Ю.Ю., Давыдовой И.А., Управления Росреестра по Тверской области судебных расходов в сумме 110 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 20000 руб. на оплату независимой судебной экспертизы в суде первой инстанции, в сумме 16000 руб. на оплату дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела.

Заявитель Давыдова Р.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения заявления по правилам статьи 113 ГПК РФ; конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель заявителя Шишова О.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Ответчик/истец Марковский С.П., извещённый о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика/истца Марковского С.П. - Архипов Д.А. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать по основанию пропуска трёхмесячного срока подачи заявления с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ответчик/истец Фролов Ю.Ю., извещённый о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика/истца Фролова Ю.Ю. - Андреев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на чрезмерность требуемой к взысканию суммы.

Ответчик Давыдова И.А., являющаяся также представителем истца/ответчика Давыдовой Р.П., извещённая о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Третье лицо финансовый управляющий Давыдовой И.А. - Синеокий Ю.Б., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и возражений не предъявил.

Ответчик Горелова М.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места жительства; конверт вернулся за истечением срока хранения.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения заявления, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений не представило.

Третье лицо администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, извещённая о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Третье лицо ООО "Аир" своего представителя не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения заявления по адресу местонахождения; конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым в частной жалобе выражает несогласие Давыдова Р.П. По мнению апеллянта, суд не учел, что 22.04.2021 и 18.05.2021 кассационным судом было проведено 2 судебных заседания с участием представителя истца - адвоката Янглеевой Н.В.; не отразил, что представителем были составлены исковое заявление, ходатайства, уточнения, возражения и отзывы на встречные исковые требования, а также апелляционная и кассационная жалобы. Полагает, что судом не дана оценка сложности дела, учитывая, что его рассмотрение длилось с 2018 года по 2021 год. Кроме того, суд не мотивирует вывод о чрезмерности взыскиваемой суммы, не приводит обоснований, подтверждающих необходимость уменьшения заявленных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции представителем ответчика/истца Марковского С.П. по доверенности Архиповым Д.А. было заявлено о пропуске Давыдовой Р.П. срока для предъявления заявления о возмещении судебных расходов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек истцом не пропущен. При этом дал верную правовую оценку обстоятельствам дела, анализ которой приведен в определении суда.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Поскольку судом второй инстанции было принято решение о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску, последний имеет право на возмещение за счет стороны ответчика судебных издержек, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Изучив представленные документы, подтверждающие произведенные расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 20000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 16000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в пользу истца.

В указанной части определение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проанализировав представленные в дело соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2018, а также дополнительное соглашение к нему от 08.01.2021, заключенные между Давыдовой Р.П. и адвокатом Янглеевой Н.В., условия соглашения, квитанцию от 30.07.2021 на сумму 110000 руб., суд признал их подтверждающими факт несения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса осудебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходовсуд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, интересы истца Давыдовой Р.П. представляла адвокат Янглеева Н.В. на основании доверенности от 10.10.2018, ордера от 25.06.2020 N (Адвокатская палата Тверской области, адвокатский кабинет N), услуги которой были оплачены в общей сумме 110000 руб., что подтверждено квитанцией от 30.07.2021.