Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова А.В. - Орлова И.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 15 марта 2021 года по иску Пахольчук А.А. к Смирнову А.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, освобождении земельного участка, встречному иску Смирнова А.В. к Пахольчук А.А. о признании договора подряда незаключенным,

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Пахольчук А.А. и ее представителя Волкова А.В., представителя Смирнова А.В. - Орлова Ю.В., объяснения Пахольчук Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пахольчук А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Смирнову А.В. о расторжении договора подряда от 01.01.2018, взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда в размере 1 400 000 руб., неустойки за период с 01.12.2018 по 15.03.2021 в размере 1 170 400 руб., и обязании демонтировать незавершенный строительством жилой дом и освободить земельный участок от дома и строительного мусора в речение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что 01.01.2018 между Пахольчук А.А. и Смирновым А.В. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с (****), по адресу: <****> Стоимость работ по договору определена в размере 1 400 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме. Конечный срок выполнения работ установлен 30.09.2018, срок ввода жилого дома в эксплуатацию был запланирован на 30.11.2018. Вместе с тем, обязательства по договору Смирновым А.В. не выполнены, жилой дом в установленный договором срок не построен. 14.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора подряда. Поскольку до настоящего времени ответчик строительство не завершил, с него подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору подряда и договорная неустойка в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки за период с 01.12.2018 по 15.03.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о признании договора подряда от 01.01.2018 незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что 31.10.2016 между Пахольчук А.А., Пахольчук Д.А. и Смирновым А.В. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Стоимость выполнения работ была обеспечена объектом недвижимости - квартирой, <****>, определенной сторонами в 1 400 000 руб. Также дополнительно заказчик должен был передать денежные средства в размере 710 000 руб. 30.12.2016 между ответчиком и истцом был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Стоимость уступки прав стороны оценили в 700 000 руб. Договор уступки права аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017, однако денежные средства за уступку права ответчик не получил. 18.02.2017 в рамках исполнения договора подряда между Пахольчук Д.А., с согласия Пахольчук А.А., и Смирновым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составила 1 400 000 руб. Указанная сделка была совершена в результате начала работ на объекте силами ответчика. По взаимному согласию стоимость квартиры была зачтена в счет оплаты стоимости уступки права на земельный участок, при этом разница в размере 700 000 руб. составляла компенсационную часть расходов ответчика по строительству объекта своими силами. 01.01.2018 стороны расторгли договор от 31.10.2016, заключив иной договор подряда на строительство жилого дома на том же участке, приложением N 1 к которому была спецификация с указанием работ. При этом ответчиком была составлена расписка в получении 1 400 000 руб., как гарантия обеспечения работ квартирой в продолжение договоренностей. Однако смета, в нарушение п. 3.1 договора утверждена не была. Таким образом, договор является незаключенным, так как не содержит цену реальной стоимости возведения дома, а также не содержит проектную (техническую) документацию и смету. Следовательно, существенные условия договора о предмете, то есть о содержании и объеме работ, определены не были.

В суде истец-ответчик Пахольчук А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, заключая с ответчиком договор подряда, они предполагали, что дом будет построен в срок по их планам. Она с супругом рисовали план дома. Смирнов А.В. приходил к ним домой, где они показывали ему этот план, спрашивали, все ли ему понятно по плану. Ответчик им сообщил, что все, что они отразили в плане, можно сделать. По разным причинам Смирновым А.В. откладывалось строительство дома. Все средства, которые у них были, они вложили в строительство. В том числе, они продали ответчику квартиру-студию в новостройке на ул. А.Алехина за 1 400 000 руб.

Представитель истца-ответчика Волков А.В. в суде поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку договор заключен 01.01.2018, а встречный иск подан в суд 03.02.2021. Возражал против пропуска срока обращения в суд с первоначальным иском, поскольку требования о расторжении договора подряда связано с тем, что ответчик в установленный срок не произвел строительство объекта. Также полагает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение.

Ответчик-истец Смирнов А.В. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, а также просил применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Представитель ответчика-истца Орлов И.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что договор 2016 года был расторгнут сторонами с заключением нового договора от 2018 года, в связи с необходимостью согласования сторонами объема работ. Расписка от 01.01.2018 являлась финансовым обеспечением, подтверждающим, что строительство должно быть продолжено на эту сумму. Строительство дома прекратилось из-за недостатка финансирования. При этом заказчику предлагалось продолжить строительство при финансировании, либо расторгнуть договор и выплатить разницу в 420 000 руб. Кроме того, поскольку не имелось строительной и сметной документации, заказчиком постоянно менялись требования к возводимому объекту, у Смирнова А.В. не было понимания того, что он в итоге строит. Полагал возможным взыскать со Смирнова А.В. денежных средств по договору за вычетом произведенных расходов в 1 000 000 руб., что составляет 400 000 руб. Подтвердил, что риск случайной гибели объекта строительства до передачи заказчику несет подрядчик. Заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год, а о нарушенном праве истец узнала 30.09.2018, то есть на дату наступления обязательства.

Третье лицо Пахольчук Д.А. в суде поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что в 2016 году ответчик делал ремонт в их квартире и предложил построить дом. Ответчик сообщил, что у него есть участок, где можно возвести дом. Их квартира была маленькой, должен был родиться ребенок, но денег на строительство дома не было. Тогда ответчик сказал, что может взять в зачет их квартиру, итоговая сумма будет составлять 2 000 000 руб. В эту сумму будет входить два этажа, второй этаж полумансардный каркасный, полностью с дверьми. Дом будет нуждаться только в дополнительной отделке. Он с супругой согласились, сразу отдали ответчику аванс в размере 320 000 руб., а 01 февраля еще 300 000 руб. В середине февраля он передал ответчику квартиру, оцененную ими в 1 400 000 руб. Земельный участок, на котором предполагалось строительство, принадлежал Смирнову А.В. по договору аренды. Данный участок был уступлен им. За участок они Смирнову А.В. не платили, так как участок отдельно не оценивался. Сумма была определена в совокупности с участком. Также пояснил, что впоследствии он переводил ответчику еще около 40 000 - 50 000 руб., что в совокупности составило 2 200 000 руб. В рамках договора подряда 2016 года был только вырыт котлован. Поскольку он с женой и ребенком проживали на съемной квартире, а ответчик не появлялся на объекте, месяц даже не отвечал на телефонные звонки, ситуация накалилась. Смирнов А.В. сообщил им, что продал квартиру и деньги вложил в другое строительство, выручку от продажи которого намеревался вложить в строительство их дома, но не смог продать дом по цене, по которой хотел, поэтому попросил их об отсрочке. Они пошли ему навстречу. Но поскольку вновь пошли просрочки, был заключен договор подряда от 01.01.2018. При этом у них с ответчиком была договоренность о том, чтобы Смирнов А.В. хотя бы достроил коробку дома. Также он сказал, что дополнительно вложится, чтобы довести строительство до конца. Деньги, указанные в расписке в размере 1 400 000 руб., Смирнову А.В. не передавались. Данная расписка составлена по инициативе ответчика. Указанная в ней сумма образовалась из-за того, что Смирнов А.В. завысил стоимость земельного участка, оценив его в 750 000 руб. Эта сумма была вычтена из 2 200 000 руб. В рамках заключенного договора Смирнов А.В. лишь построил стены подвального помещения, плиты ФБС и газосиликатные, залил фундамент на плиту, которая является перекрытием первого этажа. Дополнительно пояснил, что Смирнов А.В. должен был построить коробку (стену, крышу, окна) в два этажа, второй этаж - полумансардный. В договоре было указано сколько у объекта будет этажей, а также материалы, из которых будет сделан первый и второй этаж. Ими были нарисованы эскизы, план дома, которые были переданы ответчику, согласована площадь дома. Также пояснил, что они намерены строить другой дом на указанном земельном участке.

Третье лицо Хинчагашвили Г.Г. в судебное заседание не явился, позиции по заявленным требованиям не представил.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 15.03.2021 постановлено: "исковое заявление Пахольчук А.А. к Смирнову А.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, освобождении земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 01 января 2018 года, заключенный между Пахольчук А.А. и Смирновым А.В., на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с (****) по адресу: <****>

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Пахольчук А.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 01 января 2018 года в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 170 400 (один миллион сто семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а всего 2 570 400 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Обязать Смирнова А.В. за свой счет осуществить демонтаж и вывоз незавершенного строительством жилого дома и строительного мусора, находящегося на земельном участке с (****) по адресу: <****> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Смирнова А.В. к Пахольчук А.А. о признании договора подряда незаключенным, отказать".

В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.В. - Орлов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств дела, и принятии нового решения.

Указывает, что суд не учел причины не завершения строительства - отсутствие финансирования объекта со стороны заказчика, а также фактические обстоятельства выдачи Смирновым А.В. расписки в получении денежных средств.

Не согласен с выводом суда о том, что строительство возможно осуществить на основании спецификации (приложение N 1 к договору), поскольку как пояснил эксперт Кондратьев С.Н. на основании заключенного договора и приложения к нему он не смог однозначно сделать вывод о том, какой именно должен был быть построен дом, в связи с чем не смог определить достаточность технической документации, ввиду отсутствия информации, в том числе о нагрузке возводимого строения, е смог определить аварийность объекта, не понимая что будет возведено, предположил аварийность в 50% на объект в возведенном виде. Также Пахольчук А.А. и Пахольчук Д.А. представлен эскиз дома, вид которого не совпадает с внутренним планом (экспликацией) жилого дома, при этом доказательства передачи данных документов, итоговой визуализации фасада и плана жилого дома, а также доказательств согласования сторонами технической документации на возводимый жилой дом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. У Смирнова А.В. как у подрядчика отсутствовала обязанность по разработке технической документации на жилой дом. Таким образом полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что у Смирнова А.В. как у подрядчика отсутствовало понимание в каком виде он должен построить жилой дом, так как сторонами не был согласован вид, план дома, а смету с окончательной ценой можно было составить только при наличии технической документации на дом.

Ссылаясь на положения ст. 422, 431, 432, 740, 743, 744 ГК РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что в силу названных норм существенным для договора строительного подряда является условие о предмете, то есть о содержании и объеме работ, которые должны определяться на основе технической документации.

Таким образом считает, что договор подряда от 01.01.2018 ввиду отсутствия в нем существенных условий, реальной цены договора, технической документации, включая вид, план дома, сметы является незаключенным.

Не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности, начало течения которого определено судом - 01.01.2018 - дата заключения договора подряда, срок истечения - 01.01.2021, поскольку техническая документация для осуществления строительства жилого дома могла быть разработана и согласована сторонами до момента окончания срока договора - 30.11.2018 и эта дата является начальной датой исчисления срока исковой давности. Таким образом полагает, что Смирнов А.В. подал встречное исковое заявление в пределах срока исковой давности, то есть до 30.11.2021.

Не согласен со взысканием неустойки, поскольку с учетом наличия объективных причин не завершения строительства, не связанных с действиями ответчика, взыскание со Смирнова А.В. неустойки является необоснованным и незаконным. Подрядчик освоил денежные средства в размере 1400 00 0 руб., произвел работы по возведению цокольного этажа, скважины, закупил строительные материалы на стены дома и стропильную систему до завершения срока строительства (30.09.2018), однако не смог завершить строительство ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика, при этом состояние объекта на дату проведения экспертизы, связано с отсутствием его строительной консервации.

Кроме того считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку ее размер несоразмерной нарушенному праву истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2018 между Пахольчук А.А. и Смирновым А.В. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с (****), по адресу: <****> в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией.

Срок выполнения работ 30.09.2018, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30.11.2018 (п. 2.1, 2.2 договора). Стоимость работ (цена договора) - 1 400 000 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается распиской Смирнова А.В. от 01.01.2018.

В нарушение условий договора жилой дом построен не был, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось Смирновым А.В.

Согласно экспертному заключению N 19/ЭС-12/04 от 11.03.2020 незавершенное строительство представляет собой заглубленный наполовину высоты подвал, выполненный из фундаментных блоков типа ФБС 24 (2 ряда), кладкой поверх них выполненной из газобетонных блоков (5 рядов), монолитной бетонной (железобетонной) плитой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 450, 708, 709, 721, 730, 735, 739, 740 ГК РФ, установив, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором подряда от 01.01.2018, что является существенным нарушением условий договора подряда, пришел к правильному выводу, что требования Пахольчук А.А. о расторжении договора подряда от 01.01.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что договор подряда о 01.01.2018 является незаключенным, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что между сторонами при заключении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 01.01.2018 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Так согласно договору от 01.01.2018 под строительством индивидуального жилого дома в данном договоре следует понимать возведение подрядчиком фундамента под жилой дом, стен, кровли, остекление окон, установку дверей и лестниц, внутренние черновые отделочные работы, подвод и монтаж инженерных коммуникаций и электричества. В отдельных комнатах по договоренности с заказчиком выполнить чистовые отделочные работы, подключить необходимое оборудование (п. 1.2 договора).

Работы по строительству индивидуального жилого дома должны быть выполнены в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией; стоимость работ (цена договора) определяется на основании сметы, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 3.1). Подрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с проектной документацией и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации (п. 4.4.3, 7.1.1).

Сторона истца и третье лицо Пахольчук Д.А. пояснили, что Смирнов А.В. неоднократно обещал составить сметную документацию, но постоянно откладывал это. Были составлены эскизы дома, нарисован план, который был передан ответчику. Также была оговорена площадь дома.

Таким образом по делу установлено, что сметная документация при заключении договора подряда не составлялась, суду представлен эскиз фасада дома, план дома, а также спецификация, являющаяся приложением N 1 к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 01.01.2018, в которой указано на согласование между сторонами выполнение работ: разметка осей фундамента и копка котлована; бурение скважины; устройство песчано-гравийной подушки и заливка подбетонки; гидроизоляция плиты; армирование - диаметр 10,8 (800 кг); заливка плиты-бетон 200, 12м3; установка блоков ФБС; установка опалубки, армирование и заливка плиты перекрытия - 25х100 3м2, брус 100х100 3,5м3; возведение коробки дома из газобетонных блоков D-400, 300х250х625; перегородки первого этажа из газобетонных блоков D-400, 100х250х600; установка деревянных перекрытий между первым и мансардным этажом - брус 100х200 3,5м3; монтаж стропильной системы - брус 50х150, 2м3, обрешетка 25х100, 2м3; монтаж кровли (фальцевая либо металлочерепица, либо мягкая черепица на деревянной обрешетке с ветро-влагоизоляцией); установка окон (пластиковые однокамерные стеклопакеты); установка септика и ввод канализационной трубы - 4 кольца; электроснабжение (подземный ввод бронированного кабеля с подключением к электрощитку и последующей его разводкой по помещениям). Общая площадь дома составляет 250 кв.м, в том числе: площадь цокольного этажа 85 кв.м, площадь первого этажа 85 кв.м, площадь мансардного этажа 80 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании при заключении договора подряда от 01.01.2018 между сторонами существенных условий договора, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что требования об осуществлении строительства и связанных с ним работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, предусмотрены ст. 743 ГК РФ, регулирующей правоотношения по строительному подряду, тогда как правоотношения, возникшие между сторонами регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ "Бытовой подряд", в котором не содержится требований о существенных условиях договора, связанных с технической документацией и сметой, определяющей цену работ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика Смирнова А.В. денежных средств, суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденного факта передачи последнему истцом денежных средств в размере 1400000 руб. по расписке от 01.01.2018 в счет оплаты работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 01.01.2018.

Также при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика Смирнова А.В. денежных средств, суд первой инстанции проанализировал выводы экспертного заключения N 19/ЭС-12/04 от 11.03.2020, судебной строительно-технической экспертизы, с учетом пояснений эксперта Кондратьева С.Н. и специалиста Юзова А.И., согласно которым возведенный Смирновым А.В. объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, технологии производства строительно-монтажных работ, создает угрозу жизни и здоровью людей, осуществление дальнейшего строительства нецелесообразно, требуется разборка стен и перекрытий, а также принял во внимание, что согласно п. 8.1 договора подряда от 01.01.2018 риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до его приемки заказчиком несет подрядчик, и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере уплаченных по договору денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Поскольку в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим оплату работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 01.01.2018 является собственноручно написанная Смирновым А.В. расписки на сумму 1400000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оплаты работ и материалов в меньшем размере.

Установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик не исполнил обязательства по строительству индивидуального жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 15.03.2021 (836 дней) в соответствии с п. 7.2 договора подряда от 01.01.2018 в размере 0,1% стоимости работ, за каждый день просрочки в размере 1 170 400 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая взысканный размер неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.