Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-980/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-980/2021
Судья Ситникова С.Ю. дело N 33-980/2021
(N дела в суде первой инстанции 2-159/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.05.2021 г. Майкоп
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Хуако С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2020, которым постановлено:
"восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи искового заявления ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения",
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Е.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.
При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к ответчику АО "АльфаСтрахование", в обоснование которого указано, что пропуск, установленного частью 3 статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока на обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованиями к финансовой организации, пропущен по уважительной причине, ввиду действующих на территории Российской Федерации ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.
Также указано о том, что заверенная усиленной подписью решение финансового уполномоченного, вынесенное по результатам рассмотрения обращения истца не было направлено на электронную почту заявителя, указанную им при обращении. Поскольку ФИО2 Е.С. не имеет высшего юридического образования, не мог знать закона в той мере, чтобы иметь возможность своевременно защитить свои права.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, не согласившись с действиями суда относительно восстановления срока на подачу иска, считает, что судом неверно применены нормы права, подлежащие применению. Срок для подачи искового заявления при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек 14.02.2020, исковое заявление истцом было подано 14.09.2020, т.е. за пределами срока обжалования. Считает, что принятые органами государственной власти ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не препятствовали предъявлению иска до 14.02.2020. Считает доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления необоснованными, опровергающимися материалами дела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу в суд искового заявления по требованиям ФИО2 Е.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции исходил из следующего.
Так, в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного содержит указание на дату его подписания - 11.12.2019. Данное решение вступило в законную силу 26.12.2019.
В суд исковое заявление поступило 14.09.2020. Таким образом, на момент подачи иска в суд, срок для обращения потребителя истек.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Поскольку пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями к финансовой организации обусловлен действующими на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, а также по причине несвоевременного направления финансовым уполномоченным решения на электронную почту заявителя, указанную им при обращении и отсутствия у ФИО2 Е.С. высшего юридического образования, позволившего защитить своевременно свои права, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд по требованиям к АО "АльфаСтрахование", восстановив процессуальный срок на его подачу.
Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в виду следующего.
Действительно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском с нарушением установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем, вопреки остальным выводам суда об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, указанным в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы о том, что у истца была реальная возможность своевременной подачи искового заявления, при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, до введения ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку данные ограничения были введены с марта 2020 года, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу с 26.12.2019.
К тому же, ссылка на то, что истец был лишен права на обращение в суд в установленный законом для подачи искового заявления срок, ввиду нарушения финансовым уполномоченным сроков предоставления решения по обращению, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что 12.12.2019 за N финансовым уполномоченным направлено в личный кабинет потребителя Борзова Е.С. уведомление о принятом решении с приложением данного решения от 11.12.2019 N (том 1 л.д. 41-46, 47).
Довод ФИО2 Е.С. о том, что он не обладает познаниями в юриспруденции, в связи с чем не знал о процессуальных сроках подачи иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истец не был лишен права воспользоваться услугами адвоката либо представителя.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, вскоре после ДТП, произошедшего 03.06.2019, с 18.07.2019 ФИО2 Е.С. уполномочил доверенностью ФИО6, быть его представителем по вопросу возмещения вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (том 1 л.д. 40).
Таким образом, суд первой инстанции неверно признал обстоятельства, приведенные в ходатайстве истца в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2020 является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежит отмене, с вынесением нового определения, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, частью 3 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 удовлетворить.
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
председательствующий Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
