Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-980/2021

Судья Тюменского областного суда Киселева Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Бейзикиса А.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о замене стороны удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Коллекторское агентство "21 век" по гражданскому делу N 2-1402/2017 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Бейзикису А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании",

установила:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника, мотивируя обращение тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.03.2017 с Бейзикис А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.09.2013. 23.07.2020 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки, прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "Экспресс Коллекшн". Впоследствии ООО "Экспресс Коллекшн" по договору уступки права требования от 23.07.2020 уступило право требования задолженности ООО "Коллекторское агентство "21 век". В связи с чем заявитель просит произвести замену взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО Коллекторское агентство "21 век".

Заинтересованное лицо Бейзикис А.В. в суде первой инстанции возражал против передачи долга сторонней организации.

Представитель заявителя ООО Коллекторское агентство "21 век" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц АО "Альфа-Банк", ООО "Экспресс Коллекшн", РОСП Калининского АО города Тюмени в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Бейзикис А.В., в частной жалобе просит определение суда от 23 декабря 2020 года отменить, отказать ООО Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а также в неправильном толковании закона, полагает, что срок предъявления исполнительного листа истек 15.06.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.03.2017 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к Бейзикису А.В. о взысканий задолженности по Соглашению о кредитовании удовлетворены, с Бейзикиса А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N от 10 сентября 2013 года в размере: 160.875 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 14,204 руб. 32 коп. - начисленные проценты, 15.161 руб. 47 коп. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.008 руб. 82 коп., всего взыскано 195.249 руб. 81 коп.

Решение вступило в законную силу 25.04.2017 года.

11.05.2017 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.

Согласно копии исполнительного производства 14.06.2017 в отношении Бейзикис А.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N N о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 195.249 руб. 81 коп. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК".

23 января 2018 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5892.10 руб.

Заявитель ООО Коллекторское агентство "21 век", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывает, что АО "Альфа-Банк" уступило право требования задолженности с Бейзикиса А.В. по договору уступки требований N от 23.07.2020 цессионарию - ООО "Экспресс Коллекшн", который в свою очередь уступил право требования задолженности по кредитному договору заявителю ООО Коллекторское агентство "21 век" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.07.2020.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) N от 23.07.2020 года права требования по договору N от 10 сентября 2013 года в размере 188641,82 руб. в отношении должника Бейзикиса А.В. переданы заявителю ООО Коллекторское агентство "21 век".

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на оснований сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, следует, что названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Бейзикиса А.В. возбуждено 14.06.2017 года, окончено 23.01.2018 года, при этом оно было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, то период нахождения исполнительного документа на исполнении вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае период с 14.06.2017 года по 23.01.2018 года составляет 7 месяцев 9 дней.

При этом заявителем ООО Коллекторское агентство "21 век" в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Оставшийся срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет 2 года 4 месяца 21 день (3 года - 7 месяцев 9 дней) истек 15.06.2020 года (23.01.2018г. + 2 года 4 месяца 21 день), тогда как ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 26.10.2020 г., направив его по почте 20.10.2020г., то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не просит восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Коллекторское агентство "21 век" не подлежит удовлетворению в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служат основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО Коллекторское агентство "21 век" по гражданскому делу N 2-1402/2017 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Бейзикису А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать.

Частную жалобу заинтересованного лица Бейзикиса А.В. удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка