Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-980/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-980/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Виноградовой Т.И., Черной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 15 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казанской Полине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Казанской П.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 703 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 16 355 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 2 031 руб. 76 коп.
В обоснование иска указано, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 18 марта 2014 г. перечислило Казанской П.С. на счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 50 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кредитный договор банком утрачен. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств, однако в полном объеме сумма не возвращена. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств не исполнено по настоящее время.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2020 г. отменено определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2020 г. о прекращении производства по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казанской П.С. о взыскании неосновательного обогащения, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве по исковым требованиям возражал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержатся доводы о том, течение срока исковой давности было неоднократно приостановлено, в том числе в связи с тем, что направленное ответчику требование о погашении долга следует полагать началом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно срок течения исковой давности был приостановлен на шесть месяцев с момента направления требования ответчику - с 23 марта 2020 г. После прекращения процедуры течение срока продолжилось, при этом он был удлинен еще на шесть месяцев.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности. При этом исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 07 августа 2015 г., когда ответчик возвратил часть денежных средств неосновательного обогащения, при этом истец обратился в суд только 23 мая 2020 г., что превышает трехлетний срок исковой давности, в том числе с учетом срока рассмотрения иного дела по иску этого же истца к этому же ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение с иском по которому имело место уже за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 23 мая 2020 г., в то время как по указанным в иске данным денежные средства неосновательного обогащения были переведены Казанской П.С. на счет 18 марта 2014 г.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 106, 115, 129)
Судом сделан верный вывод о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 07 августа 2015 г., когда ответчиком часть неосновательного обогащения была возвращена истцу.
Так как трехлетний срок исковой давности истекал 07 августа 2018 г., а ответчик обратился в суд с иском 23 мая 2020 г., срок исковой давности был им пропущен, в том числе с учетом срока рассмотрения судом иного гражданского дела - по иску этого же истца к этому же ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение по которому с иском имело место также за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении судом срока исковой давности не учтено приостановление течения срока в связи с разрешением спора во внесудебном порядке, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается автор апелляционной жалобы, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В рассматриваемом случае законом не предусмотрена внесудебная процедура разрешения спора, следовательно после направления истцом ответчику требования о погашении долга приостановления течения срока исковой давности не произошло.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля 26 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка