Определение Владимирского областного суда от 04 марта 2021 года №33-980/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-980/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 04 марта 2021 г. материал по частной жалобе Сипягин Е.В. на определения Октябрьского районного суда **** от 11 января 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Сипягин Е.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
Исковое заявление Сипягин Е.В. к Черникова Л.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 29.01.2021 включительно устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 3800 руб. либо документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Разъяснить, что если в установленный срок указания судьи будут выполнены, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
УСТАНОВИЛА:
Сипягин Е.В. обратился в суд с иском к Черниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10 января 2018 г. в размере 130000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Сипягиным Е.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины, как незаконного. Указывает, что сумма долга в размере 130000 руб. более чем в 10 раз превышает величину прожиточного минимума, установленную на территории **** и более чем в 4 раза среднемесячную заработную плату в данном регионе. Кроме того, полагает, что необходимо учитывать и последствия, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, и меры, принятые в связи с этим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что Сипягин Е.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2018 в размере 130000 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлины уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 руб. до 200000 руб.- 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб.
Сипягиным Е.В. при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу, в виду отсутствия возможности уплатить ее в связи с тяжелым материальным положением.
Проанализировав положения ст.ст.90 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.333.20, п.1 ст.333.41, пп.4 п.2 ст.64 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами.
Сипягиным Е.В. к ходатайству о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие его трудное материальное положение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Сипягина Е.В.- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка