Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N (...) по иску (...) к Сидорову В. А. о взыскании задолженности за жилищные услуги и капитальный ремонт.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что (...)" осуществляет управление и организует оказание услуг, связанных с расчетами потребителей за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного (.....) в (.....). Сидоров В.А. является собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, расположенное в указанном многоквартирном доме. Поскольку Сидоров В.А. оплату жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не производил, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги за период с января 2012 г. по март 2018 г. - 58430,04 руб., пени за период с октября 2017 г. по март 2018 г. - 570,35 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 г. по март 2018 г. - 9471,01 руб., пени за период с октября 2017 г. по март 2018 г. - 119,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2199,89 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу (...) взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 16 мая 2015 г. по март 2018 г. - 38283,75 руб., за капитальный ремонт за период с июля 2015 г. по март 2018 г. - 8829,61 руб., пени - 690,20 руб., судебные расходы - 1634,11 руб.
С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просил об его отмене. Указывает на незаконность установления решением общего собрания членов ТСЖ от 24.04.2014 дифференцированного тарифа для собственников нежилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в размере 20,91 руб. за кв. м.
Считает, что собственники всех помещений обладают одинаковыми правами и обязанностями в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Полагал, что производить оплату горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома не обязан, поскольку в принадлежащее ему нежилое помещение, горячая вода не подается. Выражал несогласие с дополнительной оплатой работ по текущему ремонту, поскольку данные работы являются частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, должны финансироваться за счет тарифа на содержание общего имущества дома.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20.08.2019 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2019 было изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования (...) удовлетворить частично. Взыскать с Сидорова В. А. в пользу товарищества собственников жилья "ЧКАЛОВА, 45" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 г. по март 2018 г. в размере 18974 руб., взносы на капитальный ремонт за период с декабря 2015 г. по март 2018 г. в размере 6221,71 руб., пени в размере 690,20 руб., судебные расходы в сумме 851,17 руб. В остальной части исковых требований отказать.".
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20.08.2019 было отменено, настоящее гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика на основании доверенности Куренкова Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Из содержания ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
Из материалов следует, что Сидоров В.А. является собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: РК, (.....). Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.03.2005 осуществляет (...)".
Решением общего собрания членов (...) от 24.04.2014 для жильцов дома установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 13,90 руб. за кв.м. Для собственников нежилых помещений установлены индивидуальные тарифы, в частности для нежилых помещений 3 подъезда дома и помещения парикмахерской действует тариф 13,90 за кв.м, а для магазина "Максимум" (нежилое помещение, сособственником которого является ответчик) установлен тариф в размере 20,91 руб. за кв.м.
Также судом установлено, что ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, за период с января 2012 г. по март 2018 г. имеется задолженность по оплате содержания общего имущества в сумме 58430,04 руб., по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 г. по март 2018 г. - 9471,01 руб.
Приказом мирового судьи судебного участка N (.....) РК 21.05.2018 (с учетом определения от 16.07.2018) с ответчика Сидорова В.А. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 66663,05 руб. Определением мирового судьи от 12.12.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения задолженности исковые требования о взыскании задолженности предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности.
Полагая данный вывод суда первой инстанции верным, судебная коллегия полагает расчет задолженности по оплате содержания общего имущества, основанный на утвержденном решением общего собрания членов ТСЖ (...) от 24.04.2014 специальном тарифе для магазина "Максимум" в размере 20,91 руб. за кв.м, неправомерным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств обоснованности установленного повышенного тарифа для ответчика, а также учитывая принцип равноправия сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что плату за содержание и ремонт общего имущества следует исчислить для ответчика по тарифу 13,90 руб. за кв.м. С ответчика подлежит взысканию задолженность за период с мая 2015 г. по март 2018 г. за жилищно-коммунальные услуги в сумме 18974 руб.
Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика с учетом пропуска срока исковой давности за период с декабря 2015 г. по март 2018 г. в сумме 6221,71 руб. За период с июля 2015 по ноябрь 2015 года истек срок исковой давности, так как ранее 15.05.2019 данные требования истцом не заявлялись ко взысканию.
Размер взысканных в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пеней сторонами не оспаривается, нарушений требований закона судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него платы за горячее водоснабжение судебная коллегия отклоняет, поскольку данная плата начислена за коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за дополнительные услуги по ремонту опровергается условиями решения общего собрания членов (...) от 24.04.2014, согласно которому дополнительная плата начислена за ремонтные работы общего имущества дома, в том числе по устранению засора дворовой канализации, установке светильников в шахте лифтов, чистка фасада здания в соответствии со сметами, утвержденными решениями общих собраний членов ТСЖ.
При этом суд учитывает, что решение суда до его отмены определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 исполнялось, согласно справке, представленной истцом решение суда исполнено на сумму 182,11 руб., что не оспаривается ответчиком. Указанная сумма подлежит учету при исполнении решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканных с Сидорова В. А. сумм, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования (...) удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова В. А. в пользу (...) задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с мая 2015 г. по март 2018 г. в размере 18974 руб., взносы на капитальный ремонт за период с декабря 2015 г. по март 2018 г. в размере 6221,71 руб., пени в размере 690,20 руб., судебные расходы в сумме 851,17 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда считать исполненным на сумму 182,11 руб."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
