Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Мельниковой Г.П.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3045/2019 по иску Власовой Натальи Вадимовны к ДНТ "Солнечный берег" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Власовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>. В июле 2014 года ДНТ "Солнечный берег" отключило ее дом от электроснабжения. Решением суда от 18.03.2015 на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, а также с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Однако, решение суда не исполнено, пользоваться домом истец не может, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 720 000 руб., из расчета 15 000 рублей за каждый месяц с даты вынесения решения суда. Поскольку ответчик не исполнил решение суда, незаконно отключил жилой дом от электроэнергии, семья истца не смогла проживать в доме и была вынуждена проживать в квартире, которую истец должна была сдавать внаем по 22 000 рублей в месяц по договору аренды от 25.06.2014. В связи с чем, убытки в виде упущенной выгоды (арендная плата) составляют 1 232 000 рублей за период с 01.08.2014 по 01.04.2019.
Истец просила суд взыскать с ДНТ "Солнечный берег" в пользу Власовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 720 000 рублей, убытки в размере 1 232 000 рублей, штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Власовой Н.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Власова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности подключить дом к энергоснабжению, истцу причинен моральный вред. По вине ответчика истец и ее семья не могли проживать в доме, они были вынуждены проживать в квартире, которую истец планировала сдавать в поднаем третьему лицу. Представленный истцом договор найма был заключен на неопределенный срок. Вопрос о предоставлении истцом доказательств исполнения договора на обсуждение не был поставлен и в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд не предложил истцу предоставить такие доказательства. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Полуэктова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.03.2015 на ДНТ "Солнечный берег" возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащем Власовой Н.В. жилым домом, расположенным на территории ДНТ "Солнечный берег", по адресу: <адрес изъят>, в виде подключения электроэнергии к дому.
На основании решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.
Определением Иркутского районного суда от 11.10.2018 разъяснено, что ДНТ "Солнечный берег" обязано устранить препятствия в пользовании Власовой Н.В. жилым домом в виде подключения электроэнергии (мощности) к ее дому, обеспечив в соответствии с действующим законодательством поставку электроэнергии в необходимом Власовой Н.В. объеме.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.02.2018 в пользу Власовой Н.В. была присуждена неустойка за неисполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 18.05.2015.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.04.2018 определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28.02.2018 оставлено без изменения. В определении указано, что действия ДНТ "Солнечный берег" по замене на автомат меньшей мощности являются необоснованными, не соответствуют решению, и не могут являться подтверждением исполнения судебного решения.
Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды от сдачи внаём квартиры за период с 01.08.2014 по 01.04.2019 в размере 1 232 000 рублей, истец указала, что по вине ответчика из-за отсутствия необходимого объема электрической энергии в доме на территории ДНТ "Солнечный берег" она была вынуждена проживать в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес изъят>, которую должна была сдать внаем по договору от 25.06.2014, заключенному с Ю с оплатой в размере 22 000 рублей в месяц.В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований об упущенной истцом выгоде, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического исполнения договора найма квартиры истца либо расторжения договора коммерческого найма от 25.06.2014 по причинам, влекущим наступление ответственности ответчика - ДНТ.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, исходил из того, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда истцу причинен моральный вред, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт длительного неисполнения решения суда, достаточным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда за длительное неисполнение ответчиком судебного решения действующим законодательством прямо не предусмотрена.
Довод представителя истца о том, что компенсация морального вреда возможна за нарушения, последовавшие после взыскания такой компенсации, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку иных нарушений, допущенных после состоявшихся судебных постановлений, повторно влекущих компенсацию морального вреда, судом не установлено.
Доводы жалобы о возникших у истца убытках по вине ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении жилого дома в ДНТ с целью сдачи квартиры в аренду, как и доказательств неисполнения договора найма по вине ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом провел подготовку по делу, не предложил представить свидетелей того, что истец не сдавала свою квартиру, так как вынуждена была проживать в ней сама, на выводы судебной коллегии не влияют и отмены правильного по существу решения не влекут. Из определения суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснен объем о порядок доказывания заявленных ими обстоятельств.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Решение суда, проверенное в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Судья-председательствующий: Е.Ю.Зубкова


Е.Ю. Зубкова




Судьи: О.Ю.Астафьева







Г.П. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка