Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года №33-980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Суюндикова Ю.Н на решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Суюндикову Ю.Н об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта в капитальных конструкциях (автомойки),
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Суюндикову Ю.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта в капитальных конструкциях (автомойки), указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц истцом проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес> (напротив многоквартирного дома по <адрес>). Установлено, что на данных земельных участках, объединенных в единую территорию, расположен принадлежащий ответчику на праве собственности одноэтажный объект капитального строительства (автомойка), общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., который используется по назначению. Разрешения на строительство автомойки ответчик не получал, земельные участки ему в установленном законом порядке не предоставлялись. Просили суд обязать ответчика освободить земельные участки по <адрес>, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа одноэтажного объекта в капитальных конструкциях (автомойка) площадью 120 кв.м.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" Гассельберг И.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Суюндиков Ю.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Розенгаузова И.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2018 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Суюндиков Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения суда. Также полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.
На заседание судебной коллегии ответчик Суюндиков Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" Иванову Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом установлено и следует из материалов дела, что администрацией муниципального образования "Город Астрахань" во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: <адрес> (напротив многоквартирного дома по <адрес>).
Установлено, что на данных земельных участках, объединенных в единую территорию, расположен принадлежащий Суюндикову Ю.Н. на праве собственности одноэтажный объект капитального строительства (автомойка), общей площадью <данные изъяты> кв.м., который используется им по назначению.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что администрация муниципального образования "Город Астрахань" в силу положений пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является распорядителем вышеуказанных земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "Город Астрахань", разрешения на строительство автомойки ответчик не получал, земельные участки ему в установленном законом порядке не предоставлялись, в связи с чем исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Суюндикову Ю.Н. об освобождении самовольно занятых земельных участков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права.
Ссылка ответчика Суюндикова Ю.Н. в подтверждение доводов апелляционной жалобы на наличие решения суда, на основании которого за ним было признано право собственности на спорный объект, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что Суюндиков Ю.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником здания, назначение: нежилое, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за N.
Право собственности на реконструированный нежилой объект - мойку, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признано за ответчиком на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Суюндикова Ю.Н. к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности отказано.
Как следует из указанного апелляционного определения, судебной коллегией установлено, что право аренды на земельный участок, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ У истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположен реконструированный объект - мойка, площадью 120 кв.м. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ Суюндикову Ю.Н. отказано в предоставлении земельного участка, кадастровый номер N, в аренду для эксплуатации автомойки. Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса) с видом разрешенного использования - для строительства комплекса по обслуживанию автотранспортных средств. Истец, произведя в ДД.ММ.ГГГГ реконструкцию объекта, изменил назначение объекта на мойку (объект придорожного сервиса). На основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Астрахань" N-р от ДД.ММ.ГГГГ представителю Суюндикова Ю.Н. по доверенности Розенгаузовой Н.В. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - объекты придорожного сервиса. Из схемы расположения спорного объекта недвижимости, представленной управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", усматривается нахождение данного объекта в непосредственной близости к иным объектам - несоблюдение границ санитарно-защитной зоны.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания реконструированного нежилого здания соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающим угрозу жизни и здоровья граждан.
Доводы ответчика Суюндикова Ю.М. о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя на момент предъявления искового заявления и разрешения спора.
При таких обстоятельствах, поскольку факт самовольного занятия ответчиком муниципальных земельных участков подтвержден материалами дела, решение районного суда о возложении на Суюндикова Ю.Н. обязанности освободить указанные земельные участка путем демонтажа одноэтажного объекта в капитальных конструкциях (автомойки) площадью 120 кв.м. является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суюндикова Ю.Н - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка