Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-980/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Боровского В.А. и Пучковой Л.В.,




при секретаре


Сидоровой Д.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3464/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Представитель публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" Обымахо Т.Г., имеющий полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N N, N от 1 февраля 2018 года сроком по 21 февраля 2020 года (л.д.15 - 15-оборот), первоначально 30 июля 2019 года через организацию почтовой связи обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору в размере 358.365, 34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.783, 65 рубля.
В обоснование исковых требований представитель ПАО "Сбербанк России" ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 23 мая 2017 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 378.480, 00 рублей под 18, 05 % годовых на срок 60 месяцев. Между тем, по утверждению представителя ПАО "Сбербанк России", по состоянию на день составления искового заявления со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору за период с 23 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года: по основному долгу - 316.785, 19 рублей, процентов - 36.544, 69 рубля, неустойки - 5.035, 46 рублей. В этой связи представитель ПАО "Сбербанк России", ссылавшаяся на ранее направленное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 27 марта 2019 года, находила наличие оснований для применения положений 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 3-оборот).
Кроме того, в тексте искового заявления содержалось требование о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.3-оборот).
Определением судьи Выборгского городского суда городского суда от 30 июля 2016 года с учетом внесения исправления описки на основании определения суда от 3 октября 2019 года (л.д.38 - 39) отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" (л.д.20 - 21).
Представитель ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства (л.д.41 - 41-оборот), в судебное заседание не явились, при том, что в тексте искового заявления представитель ПАО "Сбербанк России" просила рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2 - 3-оборот), в этой связи суд первой инстанции счел рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Выборгского городского суда от 6 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию со ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 358.365, 34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.783, 65 рубля (л.д.45 - 48).
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 ноября 2019 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда по делу N 2-3464/2019, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения ФИО1 ссылалась на отсутствие надлежащего извещения гражданского дела в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.50 - 51)
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились ФИО1 и представитель ПАО "Сбербанк России".
С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.59 - 60, 61), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2017 года между ПАО "Сбербанк России", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита N (л.д.7 - 9), по индивидуальным условиям которого "Кредитор" предоставил "Заемщику" кредит или лимит кредитования на цели личного потребления в размере 378.480, 00 рублей на срок 60 месяцев под 18, 05 % годовых, а "Заемщик" обязалась возвратить "Кредитору" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок до полного выполнения "Заемщиком" и "Кредитором" обязательств по договору (л.д.7).
В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий потребительского кредита от 23 мая 2017 года предусмотрено за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размерен 20 5 годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), при этом неустойка уплачивается в валюте кредита (л.д.8).
Содержание пункта 13 индивидуальных условий потребительского кредита от 23 мая 2017 года указывает на то, что "Заемщик" ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, которые выдаются по требованию "Заемщика", и выразил согласие с этими Общими условиями кредитования (л.д.8)
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что ПАО "Сбербанк России" 23 мая 2017 года перечислило кредит в размере 378.480, 00 рублей на счет, открытый на имя ФИО1 (л.д.5, 6 - 6-оборот).
Между тем, из представленной истцом выписки по счету, открытому на имя ФИО1, усматривается, что имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в размере 316.785, 19 рублей, просроченных процентов в размере 36.544, 69 рубля и неустойки в размере 5.035, 46 рублей, при этом последний платеж, осуществленный ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, имел место 14 ноября 2018 года в размере 2.462, 44 рубля (л.д.6 - 6-оборот).
Следует отметить, что со стороны ФИО1 отсутствует оспаривание факта образование задолженности по кредитному договору и ее размера, включая размеров просроченных процентов и неустойки.
Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ПАО "Сбербанк России" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", отмечает, что этот вывод суда первой инстанции основан на оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищен положениями статей 1, 309, 310, пункта 1 статьи 421, статьями 811 и 819 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Тогда как согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита (кредитного лимита), сроке и порядке его возврата, ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет процентов произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО "Сбербанк России" судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку участие стороны по гражданскому делу в судебном разбирательстве по смыслу действующего процессуального законодательства Российской Федерации является ее правом, а не обязанностью. Между тем, письменная расписка - уведомление о вручении судебного извещения, представленная на листе дела 41 - 41-оборот, отвечающая требованиям о судебных извещениях, предусмотренных статьями 113 - 116 ГПК РФ, указывает на факт извещения 24 октября 2019 года ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, назначенного на 6 ноября 2019 года в11 час. 40 мин., когда заявленный ПАО "Сбербанк России" спор был рассмотрен и разрешен по существу.
Тогда как по состоянию на день судебного разбирательства по настоящему делу, состоявшегося 6 ноября 2019 года, со стороны ФИО1 отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание.
В то время как частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
Проверка постановленного 6 ноября 2019 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Сирачук Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка