Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Кузнецовой Э.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Татьяны Олеговны на решение Гдовского районного суда Псковской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Никитиной Татьяне Олеговне об обязании в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести водоохранную зону водного объекта - Чудско-Псковского озера, в первоначальное состояние путем восстановления рельефа материковой части водоохраной зоны Чудско-Псковского озера, - удовлетворить.
Обязать Никитину Татьяну Олеговну, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт гражданина РФ: ***, зарегистрированную по адресу: Л-ая область, Г-ий район, п. В., ул. Д-ого, д. ***, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести водоохранную зону водного объекта -Чудско-Псковского озера на территории д.С. сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района в границах земельного участка с КН ***:28, а также в границах береговой полосы Чудско-Псковского озера, в первоначальное состояние путем восстановления рельефа материковой части водоохранной зоны Чудско-Псковского озера.
Взыскать с Никитиной Татьяны Олеговны, *** года рождения, месторождения: *** государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход Муниципального образования "Гдовский район".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., заключение прокурора об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Здановский А.П. обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Никитиной Татьяне Олеговне об устранении нарушений требований Водного кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указывалось, что проведенной 17.07.2019 проверкой соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации выявлено, что в водоохранной зоне Чудско-Псковского озера на территории д. С. сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района на земельном участке с КН ***:28, принадлежащего на праве собственности Никитиной Т.О., а также в границах береговой полосы Чудско-Псковского озера, перпендикулярно берегу озера, прорыт канал протяженностью 100 м и шириной 6 м (географические координаты: ***), тем самым изменен природный ландшафт прибрежной защитной полосы, ограничен доступ граждан к водному объекту-Чудско-Псковскому озеру, использование береговой полосы для передвижения и пребывания. Поскольку ответчиком допущены нарушения требований ст. 65, ст. 6 Водного кодекса РФ, прокурор просит обязать Никитину Т.О. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести водоохранную зону водного объекта - Чудско-Псковского озера на территории деревни С. сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района в границах земельного участка с КН ***:28, а так же в границах береговой полосы Чудско-Псковского озера, в первоначальное состояние путем восстановления рельефа материковой части водоохраной зоны Чудско-Псковского озера.
В судебном заседании истец заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Здановский А.П. исковые требования поддержал, пояснил, что земельный участок с КН ***:28 расположен в водоохранной зоне, с особым режимом использования. В 2018 году при проведении прокуратурой проверки в сфере соблюдения требований водного законодательства в водоохранной зоне Чудско-Псковского озера на территории д. С. Спицинской волости Гдовского района нарушений, в виде нахождения в границах водоохранной зоны, а также в границах береговой полосы канала не было. В июле 2019 года при проведении проверки установлено, что из Псковско-Чудского озера к участку Никитиной Т.О. прорыт канал, работы проведены в отсутствии согласования с уполномоченными органами, органами местного самоуправления. В имеющемся межевом плане участка Никитиной Т.О. отсутствует указание на наличие канала. Действиями ответчика нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц в использовании береговой полосы и водоохранной зоны, а так же на благополучную окружающую природную среду.
Ответчица Никитина Т.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по природопользованию Ананьев С.Г. иск поддержал, пояснил, что береговая полоса, являющаяся частью водного объекта и водоохранной зоны, находится в государственной собственности. Канал является гидротехническим сооружением и находится в водоохраной зоне как и сам земельный участок Никитиной Т.О. Право на водопользование с целью проведения дноуглубительных работ, связанных с изменениями дна и береговых водных объектов (ст. 11 Водного кодекса РФ) при устройстве канала Никитина Т.О. не согласовывала с Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области. Канал выходит с территории земельного участка Никитиной Т.О. в глубь озера, протяженностью 100 метров и шириной 6 метров и препятствует свободному передвижению граждан в водоохранной зоне и береговой полосе.
Представитель третьего лица Администрации Гдовского района Псковской области, Администрации СП "Спицынская волость" в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, позиции по иску не выразили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитиной Т.О. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением процессуальных норм права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, поскольку на земельном участке канал имелся, действий по его созданию она не предпринимала, сведений об этом материалы дела не содержат, в связи с чем, суд необоснованно возложил обязанность по восстановлению первоначального рельефа местности. Отмечает, что о проведении прокурорской проверки в 2018 году сведениями не обладает. К апелляционной жалобе приложены дополнительные пояснения, касающиеся того, что канал ответчицей не прорывалась, фотографии, договор на строительство сруба.
Прокурором поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, в письменном заявлении об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ) одними из основных принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
На основании статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если действующим законодательством не предусмотрено иное (часть 2 статьи 6 Водного кодекса РФ).
Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
При этом каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий (осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности, Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ (часть 1 статьи 9 Водного кодекса).
Согласно пункту 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, являются водоохранными зонами (часть 1 статьи 65 Водного кодекса РФ).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).
В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса РФ ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (часть 17 статьи 65 Водного кодекса РФ).
В силу части 18 статьи 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 4 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных: полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности на территориях субъектов Российской Федерации, которыми обеспечивается, в том числе, определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 Приказа Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 04.06.2013 N 431 "Об установлении на местности границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Чудско-Псковского озера Псковской области" граница водоохранной зоны и граница прибрежной защитной полосы Чудско- Псковского озера составляет 200 м.
Заместителем Псковского природоохранного межрайонного прокурора Здановским А.П. совместно с начальником отдела геологического надзора и охраны недр, надзора заводными ресурсами Управления Росприроднадзора по Псковской области Ананьевым С.Г. проведена проверка по факту нарушения требований законодательства в водоохранной зоне Чудско-Псковского озера на территории д. С. сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района.
Проведенной проверкой установлено, что в границах водоохранной зоны Чудско-Псковского озера в д. С. сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района на территории земельного участка с КН ***:28 (категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 5000 кв.м), а также в границах береговой полосы Чудско-Псковского озера, перпендикулярно берегу озера прорыт канал протяженностью 100 м и шириной 6 м (географические координаты: ***). По сведениям местного населения и временно пребывающих на территории д. С. сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района граждан указанные работы проведены Никитиной Т.О. в 2019 году.
Канал препятствует свободному передвижению граждан по береговой полосе водного объекта общего пользования.
Изложенное подтверждается справкой от 30.07.2019 по результатам проверки водоохранного законодательства в д. С. Гдовского района с приложением фототаблицы, актом проверки от 17.07.2019 года с приложением фототаблицы.
Собственником земельного участка с КН ***:28 является Никитина Татьяна Олеговна, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 года и выпиской из EГPH от 02.08.2019 года.
Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с КН ***:28, расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, СП "Спицинская волость", д. С. категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью *** кв.м. имеются ограничения (обременения) прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ.
Земельный участок ответчицы расположен в водоохранной зоне, то есть с особыми условиями использования территории, иных ограничений (обременении) не зарегистрировано (ч. 6 ст. 56 ЗК РФ).
Согласно сведениям Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в ответ на запрос природоохранного межрайонного прокурора установлено, что Никитина Т.О. с заявлением о предоставлении водного объекта - Чудско-Псковского озера для проведения дноуглубительных работ и других работ, связанных с изменением дна и берегов не обращалась. Право пользования водным объектом Никитиной Т.О. не представлялось.
В силу ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин имеет право доступа к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Псковско-Чудское озеро находится в государственной собственности и является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.
Действиями Никитиной Т.О. нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе местного населения и временно пребывающих на территории д. С. сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района граждан на свободный доступ к водному объекту - Чудско-Псковскому озеру, использование береговой полосы водного объекта для передвижения и пребывания. Кроме того, проведение работ по обустройству канала привело к изменению природного ландшафта прибрежной защитной полосы Чудско-Псковского озера, в связи с чем существует угроза причинения вреда окружающей природной среде.
В силу части 1 статьи 77 Федерального закона N 7 от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (часть 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).
Судом первой инстанции определен разумный срок, в течение которого ответчицы обязана привести водоохранную зону водного объекта - Чудско-Псковского озёра в первоначальное состояние путем восстановления рельефа материковой части водоохраной зоны Чудско-Псковского озера.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчицы по поводу ее ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание 12 марта 2020 года ответчик Никитина Т.О. не явилась. Судебное извещение, направленное по месту жительства Никитиной Т.О.: Л-ая область, Г-ий район, п.В., ул.Д-ого, д. ***; возвращено в суд 13 марта 2020 года. Почтовый конверт отметок о причинах возврата не содержит (л.д. 127).
Согласно отчету об отслеживании отправления оно возвращено от правителю по иным обстоятельствам (л.д. 119). Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 138).
Судом апелляционной инстанции дополнительно сделаны запросы на почту России. 10.06.2020 за N 5.1.17.4.1/КСУ 4-130-Б УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области *** почтамт представлены сведения, что в связи с отсутствием дома адресата, по домашнему адресу ответчицы 04.03.2020 судебное извещение было оставлено в почтовом ящике. В связи с неявкой адресата за получением письменной корреспонденции в течении семи календарных дней, 11.03.2020г. оформлен возврат отправителю в Гдовский районный суд.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно абзацу 2 пункта 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать достоверный вывод о надлежащем извещении ответчицы.
Проверенные доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, не могут повлечь отмену судебного решения, соответствующего установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Т.О. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Сладковская
Судьи: Э.В.Кузнецова
Н.Ю.Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
