Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Парохина В. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Булавина С. Н. к Парохину В. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскана с Парохина В. В. в пользу Булавина С. Н. задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Булавиным С. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Грузмаркет", по состоянию на 26 ноября 2019 г. в размере 3 759 605,87 руб. с учетом солидарной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Грузмаркет" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и сумм, фактически взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Грузмаркет" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Чайковского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года по гражданскому делу N и определения Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу NN.
Взысканы с Парохина В. В. в пользу Булавина С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 998,03 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булавин С.Н. обратился в суд с иском к Парохину В.В., в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 759 605,87 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2018 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Грузмаркет" (далее по тексту ООО "Грузмаркет", общество) заключен договор займа, по которому заемщику передан заем в сумме 6 000 000 руб. со сроком возврата до 30 июня 2018 года. В указанный срок денежные средства обществом не были возвращены. 03 июля 2018 года была направлена претензия, после получения которой, денежные средства были возвращены частично в сумме 1 000 000 руб. Решением Чайковского городского суда от 31 октября 2018 года по делу N с ООО "Грузмаркет" в пользу Булавина С.Н. взыскано 5 000 000 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 33 200 руб., всего 5 033 200 руб. В настоящее время судебное решение не исполнено. 15 января 2018 года в обеспечение исполнения договора займа между Булавиным С.Н. и ответчиком заключен договор поручительства. При рассмотрении дела N им не были заявлены требования к поручителю Парохину В.В. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Парохина В.В. задолженность по договору займа в размере 3 759 605,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Булавин С.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Парохин В.В., представитель третьего лица ООО "Грузмаркет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Парохиным В.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом не приято во внимание мировое соглашение, согласно которому ООО "Грузмаркет" обязуется выплатить Булавину С.Н. задолженность в размере 3 900 000 руб. в срок до 31 марта 2020 года; в настоящее время ООО "Грузмаркет" добросовестно исполняет свои обязательства в рамках мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями.
Истцом Булавиным С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Булавин С.Н., ответчик Парохин В.В., третье лицо ООО "Грузмаркет" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
15 января 2018 года между Булавиным С.Н. (кредитор) и Парохиным В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Грузмаркет" (должник) его обязательства по договору займа от 15 января 2018 года, заключенному с кредитором (пункт 1.1 договора поручительства).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства сумма основного долга - 6 000 000 руб., срок исполнения обязательства до 30 июня 2018 года.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 15 января 2018 года, заключенного между кредитором и должником, поручитель согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором (пункт 1.3 договора поручительства).
В договоре поручительства отмечено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.3).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 2.1 договора поручительства).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 3.1).
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу взыскана с ООО "Грузмаркет" в пользу Булавина С.Н. сумма займа по договору от 15 января 2018 года в размере 5 000 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 33 200 руб.
Указанным решением установлен факт заключения договора займа между Булавиным С.Н. и ООО "Грузмаркет" 15 января 2018 года, по условиям которого Булавин С.Н. передал ООО "Грузмаркет" 6 000 000 руб., сроком возврата до 30 июня 2018 года. Обязательства по договору ООО "Грузмаркет" надлежащим образом не исполнено. Заемщиком возвращен лишь 1 000 000 руб.
11 февраля 2019 года истцом Булавиным В.В. направлена претензия поручителю Парохину В.В. с просьбой в срок до 21 февраля 2019 года вернуть сумму задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб.
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 10 сентября 2019 года, на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 20 марта 2019 года на основании исполнительного листа Чайковского городского суда по делу N о взыскании с ООО "Грузмаркет" в пользу Булавина С.Н. задолженности. На 10 сентября 2019 года остаток задолженности составляет 4 859 605, 87 руб.
Согласно платежным поручениям о перечислении в пользу Булавина С.Н. задолженности по решению Чайковского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года ООО "Грузмаркет" внесено 1 100 000 руб. ( 04 октября 2019 года- 500 000 руб., 15 октября 2019 года- 300 000 руб., 08 ноября 2019 года- 200 000 руб., 14 ноября 2019 года- 100 000 руб.)
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу N N утверждено мировое соглашение, заключенное между Булавиным С.Н. и ООО "Грузмаркет" на следующих условиях:
1.Право требования по неисполненным обязательствам ООО "Грузмаркет" перед Булавиным С.Н. возникло в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 15 января 2018 года.
Решением Чайковского городского суда от 31 октября 2018 года по делу N с ООО "Грузмаркет" в пользу Булавина С.Н. взыскано 5 000 000 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 33 200 руб., всего 5 033 200 руб.
По состоянию на 08 ноября 2019 года должник-ООО "Грузмаркет" имеет непогашенные денежные обязательства перед кредитором Булавиным С.Н. по договору займа от 15 января 2018 года в сумме 3 859 605,87 руб. - основного долга.
2.По настоящему мировому соглашению стороны признают, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 3 900 000 руб., в том числе основной долг- 3 859 605,87 руб. и 40 394,13 руб.- сумма финансовых санкций (пеней) за несвоевременный возврат суммы займа. Кредитор подтверждает, что иных финансовых претензий, кроме оговоренных в настоящем мировом соглашении к должнику, не имеет.
3.ООО "Грузмаркет" обязуется выплатить Булавину С.Н. задолженность в размере 3 900 000 руб. в срок до 31 марта 2020 года в следующем порядке: 1 платеж-в срок до 30 ноября 2019 года в сумме 500 000 руб.; 2 платеж - в срок до 31 декабря 2019 года - в сумме 900 000 руб.; 3 платеж - в срок до 31 января 2020 года в сумме 900 000 руб.; 4 платеж - в срок до 28 февраля 2020 года в сумме 800 000 руб.; 5 платеж - в срок до 31 марта 2020 года в сумме 800 000 руб.
4.В силу пункта 2 статьи 157 Закона о несостоятельности (банкротстве) в обеспечение исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению ООО "Промтехника" предоставляет поручительство, о чем между кредитором и ООО "Промтехника" заключен договор поручительства.
5.В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 в случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения кредитор вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела, доказательствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался условия договора поручительства от 15 января 2018 года, договора займа от 15 января 2018 года, статьями 309, 310, 361, 362, 362, 810 Гражданского кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, и исходил из того, что после предоставления Булавиным С.Н. ООО "Грузмаркет" денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные в долг денежные средства в полном объеме, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, истец вправе требовать уплаты задолженности с Парохина В.В. как поручителя, который принял на себя обязательство отвечать перед Булавиным С.Н. в том же объеме, что и ООО "Грузмаркет" за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что при наличии солидарной ответственности основного должника по договору займа и поручителя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, кредитор вправе потребовать уплаты долга предъявив иск как одновременно к должнику и поручителю, так и отдельно к должнику или только к поручителю.
Поскольку по настоящему делу установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы долга (займа), данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом с ответчика как поручителя всей оставшейся суммы основного долга.
Договором поручительства, заключенным между Булавиным С.Н. и Парохиным В.В., предусмотрено, что поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик за исполнение последним всех его обязательств по договору займа от 15 января 2018 года, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа заемщиком.
Таким образом, ответственность поручителя определяется в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения заемного обязательства.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, не установлено.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком либо поручителем своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Наличие утвержденного мирового соглашения, заключенного между Булавиным С.Н. и ООО "Грузмаркет" в Арбитражном Суде Пермского края 18 ноября 2019 года не лишает права Булавина С.Н. предъявить требования о взысканию задолженности по договору займа с поручителя Парохина В.В., который в силу требований статьи 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парохина В. В.- без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий: О.Б.Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
