Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 июня 2020 года №33-980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,
судей: - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.
при участии истца Туренкова И.А., представителя ответчика ООО "Камелот-А" - Болендера И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренкова И.А. к ООО "Камелот-А" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Туренкова И.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Туренкова И.А., представителя ответчика ООО "Камелот-А" - Болендера И.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение оставить без изменения,
установила:
Туренков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Камелот-А" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности управляющего магазином в ООО "Камелот-А" в ОСП Москва, магазин N на основании заключенного с ответчиком (дата) трудового договора N п. 2.1, п. 2.2. на основании которого предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., предусмотрена выплата премии работнику в порядке, размере и при наличии условий, определенных Положением об оплате и премировании сотрудников ООО "Камелот-А", дополнений к указанному приложению. С указанным положением был ознакомлен формально. За весь период работы ему ежемесячно назначалась и выплачивалась премия в размере <данные изъяты> руб., без учета НДФЛ. Считает, что за три месяца ответчик незаконно не выплатил ему премию за время работы в сумме <данные изъяты> руб. Приказом ответчика от (дата) N был незаконно уволен с должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. Просил суд удовлетворить иск, признать увольнение по приказу N от (дата) по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; признать запись N в его трудовой книжке недействительной и внести соответствующие изменения; восстановить его на работе в компании ООО "Камелот-А" в ОСП Москва, магазин N расположенный по адресу: ... в должности управляющего магазином; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения судом; взыскать в его пользу с ответчика премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на наличие оснований для увольнения истца.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Туренкову И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Туренков И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что при проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.
Полагает, что работодателем не представлено доказательств законности его увольнения, не было проведено проверки причин отсутствия на рабочем месте и невыхода на работу.
Судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Несмотря на установленный факт его отсутствия на рабочем месте (дата) без надлежащего согласования переноса выходного дня, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для вывода о признании приказа об увольнении за прогул законным, без учета данных о соблюдении работодателем порядка увольнения, как вида дисциплинарного взыскания.
Доказательств того, что работодателем при применении к Туренкову И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были учтены в полной мере тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предпринятые работодателем меры к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте, в судебном заседании не представлено. Тем самым работодателем не было предпринято мер, которые, при установленных обстоятельствах, позволили бы исключить совершение дисциплинарного проступка. Не учтены положения локальных актов, позволяющие перенести график выходных дней. Не приняты во внимание суждения, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 66-КГ18-8.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на то, что прогул имел место, при применении дисциплинарного взыскания были выполнены все требования трудового законодательства, порядок применения взыскания не нарушен.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу данной нормы, работодатель обязан доказать факт отсутствия работника на рабочем месте. Бремя же доказывания уважительности такого своего поведения обязан доказать работник.
Согласно разъяснений, данных в п.38,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела видно, что (дата) между ООО "Камелот-А" и Туренковым И.А. был заключен трудовой договор N на основании которого приказом N от (дата) последний был принят на работу в ООО Камелот-А" ОСП Москва Магазин N на должность управляющего магазином, с тарифной ставкой (окладом) в сумме <данные изъяты> руб. В трудовом договоре имеется подпись истца, что он ознакомлен с Положением об оплате и премировании сотрудников.
(дата) между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно условиям трудового договора, работнику установлен оклад. Также указано, что может быть назначена и выплачена премия, иные доплаты, надбавки, премии и компенсации, предусмотренные Положением об оплате и премировании сотрудников ООО "Камелот-А" (п.2.2, 2.3).
За период работы в должности управляющего магазином ему ежемесячно назначалась и выплачивалась премия в размере <данные изъяты> рублей, без учета НДФЛ, что подтверждается расчетными листками.
Согласно п. 3.1 трудового договора истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней суббота - воскресенье. Время начала работы - 09 час. 00 мин. Время окончания работы - 18 час. 00 мин. Время для приема пищи и отдыха, не включаемое в рабочее время - 1 час, с 12 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин.
Судом установлено, что выходными днями истца были суббота и воскресенье: 07.09.2019 г. и 08.09.2019.
В пятницу (дата) в 12 час. 34 мин. по московскому времени истец направил по электронной почте в адрес начальника отдела кадров Колбас Н.М. письмо, в котором уведомлял о том, что в связи с сезоном отпусков по производственной необходимости, его выходные переносятся с субботы-воскресенья ((дата) на вс-пн ((дата) ), (дата) - рабочий день. Указанное сообщение поступило начальнику отдела кадров в 16 час. 34 мин. по Томскому времени.
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени Туренкова И.А. (дата) - (дата) - выходные дни.
(дата) главным специалистом Службы экономической безопасности ООО "Камелот-А" Просветовой С.В. на имя генерального директора была составлена докладная записка, в которой сообщалось, что в ходе планового выборочного мониторинга данных о работе магазина было установлено, что (дата) (понедельник) директор магазина ОСП Москва N (...),Туренков И.А. в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в магазине не появлялся.
(дата) начальником отдела кадров Колбас Н.М. на имя генерального директора была подана докладная записка, в которой сообщалось о том, что приказа о переносе выходных дней Туренкову И.А. не принималось. В связи с чем генеральным директором ООО "Камелот-А" было поручено по данному факту провести служебную проверку, о чем (дата) был издан приказ.
(дата) был составлен акт об отсутствии Туренкова И.А. на рабочем месте.
В этот же день, а именно (дата) Туренковым И.А. была написана объяснительная, в которой он указал, что (дата), руководствуясь п. 4.11 и 4.27 своей должностной инструкции, в связи с острой производственной необходимостью, он вышел на работу, чтобы не нарушать п. 6.2, и находился на рабочем месте с 08 час. 55 мин. до 14 час. 30 мин. и с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. На полчаса отлучался в соседний торговый центр, распечатать за свой счет направление на медицинский осмотр своим сотрудникам, так как в ближайшие дни у двух сотрудников он заканчивался. Отдел кадров был поставлен в известность (дата) Согласование и какие-либо вопросы работодатель в лице Колбас Н.М. задали только через неделю, а именно (дата) Для бесперебойной работы магазина и своевременной передачи инкассации в банк Туренков И.А. вышел на работу.
Из заключения комиссии по результатам проведения служебной проверки в отношении управляющего магазином ОСП Москва Магазин N Туренкова И.А. следует, что Туренков И.А. неоднократно опаздывал на работу и постоянно покидал рабочее место до окончания рабочего дня.
(дата) Туренков И.А. прибыл в магазин в 08 час. 54 мин., в период с 09 час. 50 мин. по 10 час. 39 мин. покидал магазин, в 10 час. 45 мин. подписал документы для инкассации, с 12 час. 24 мин. по 12 час. 37 мин. покидал магазин; в период отсутствия Туренкова И.А. на рабочем месте, в магазин прибыл инкассатор, которому продавец передала денежные средства и документы, в 14 час. 25 мин. Туренков И.А. покинул магазин и в последующем до 18 час. 00 мин. в магазин не возвращался.
Туренков И.А. был уволен приказом от (дата) N на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 80 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен (дата) о чем имеется его собственноручная подпись на приказе.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановления на работе, признании записи N в трудовой книжке недействительной, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и делая вывод о том, что работодатель правомерно расторг с истцом трудовой договор на основании приказа от (дата) N суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, п.п. 38, 39 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и учитывая условия трудового договора, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для его увольнения с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, который относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение. При этом порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.
Перед применением дисциплинарного взыскания у работника отобраны объяснения. Взыскание применено до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка (ст.193 ТК РФ).
Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о выплате премии за три месяца в размере <данные изъяты> руб., исходя из тех обстоятельств, что в соответствии с действующим трудовым законодательством, условиями трудового договора и локальными актами, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носящими стимулирующий характер. Премия выплачивается по результатам работы, с учетом качества и эффективности работы по решению работодателя.
С доводами апелляционной жалобы истца с учетом дополнений согласиться нельзя.
Ни трудовой договор, ни должностная инструкция истца, ни правила внутреннего трудового распорядка не содержат указаний на право истца как работника самостоятельно по своему усмотрению изменять графики выходных и рабочих дней.
Согласно п.7.14 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Камелот-А" работа в выходные и нерабочие праздничные дни, как правило, не допускаются. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством, с письменного согласия работника.
В соответствии со ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Таким образом, для работы в выходной день в общих случаях необходимо волеизъявление обеих сторон трудового договора.
Ссылка на п.5.1.6 должностной инструкции управляющего магазином о том, что управляющий магазином вправе принимать решения оперативных вопросов производственной деятельности в пределах компетенции, п.6.2 о том, что невыполнение или несвоевременное, халатное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, влечет ответственность управляющего магазином в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, доводы истца не подтверждают.
В апелляционной жалобе истец ссылается на п.4.1.1 должностной инструкции, где указано, что управляющий магазином руководит деятельностью работников магазина, направленной на обеспечение обслуживания покупателей. Организует бесперебойную работу магазина и торгового процесса. На п.4.27, указывающий, что выполняет все обязанности продавца в случае его отсутствия, а также когда того требует сложившаяся ситуация. Однако данные положения не определяют права истца произвольно определить себе выходной день с отступлением от установленного графика без согласования с работодателем.
Тот факт, что в соответствии с п.4.11 должностной инструкции управляющий магазином передает в соответствии с установленным порядком денежные средства инкассаторам, также не подтверждает доводов истца. При этом (дата) денежные средства передавал продавец.
Исходя из материалов дела, (дата) который истец посчитал своим рабочим днем, истец не находился полный рабочий день на своем рабочем месте, на что указано выше, что обоснованно работодателем не оценено в качестве действительно необходимых действий для выхода работника в день, не являющийся для него рабочим.
Таким образом, даже в случае нахождения истца на работе в свой выходной день, самовольные действия работника по изменению графика рабочих и выходных дней без получения согласия работодателя привели к совершению прогула (дата)
При этом никаких конклюдентных действий со стороны работодателя, которые свидетельствовали бы о возможности перенести график выходных дней и не выходить на работу (дата) не усматривается. Отсутствие немедленного ответа на заявление истца не указывает на злоупотребление со стороны работодателя. Факт направления письма (дата) со стороны начальника отдела персонала Колбас с оценкой уже состоявшихся действий работника как неумышленного нарушения трудовой дисциплины не указывает на то, что работодатель не имел права провести служебную проверку и применить дисциплинарное взыскание к работнику за прогул, имевший место (дата) Исходя из должностной инструкции, непосредственным руководителем для управляющего магазином является исполнительный директор (п.1.3).
Кроме того, никаких уважительных причин отсутствия на работе (дата) истцом не указано ни в объяснениях, ни в суде. Утверждение истца, что он имел право считать данный рабочий день выходным, так как до этого работал в субботу, не соответствует ни положениям Трудового кодекса РФ, ни трудовому договору, ни локальным актам работодателя.
При применении дисциплинарного взыскания работодатель представил доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Учтено, в частности, наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от (дата)
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 66-КГ18-8 ошибочна, так как данное определение основано на иных фактических обстоятельствах дела.
Также нет оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания премии.
Согласно п.2.2 трудового договора работнику может быть назначена и выплачена премия в порядке, размере и при наличии условий, определенных Положением об оплате и премировании сотрудников ООО "Камелот-А", дополнений к указанному Положению.
То есть премия не является гарантированной частью оплаты труда.
В соответствии с Положением о премировании работников (п.2.4) установлены показатели премирования, в том числе надлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.
Согласно п.5.1 работникам не выплачивается премия (полностью или частично) в случае неудовлетворительной работы, невыполнения должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, иных локальных актах или законодательстве Российской Федерации.
То есть несоблюдение трудовой дисциплины (ст.21 ТК РФ) может служить основанием к невыплате премии. Совершение дисциплинарного проступка влечет невыплату премии полностью или частично (п.5.2 данного Положения).
Истец в (дата) привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание не снято и не погашено. Тот факт, что премия выплачивалась в некоторые месяцы после (дата) не свидетельствует об обязанности работодателя продолжать ее выплату в последующем в соответствии с указанным локальным актом.
Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда (ч.6 ст.330 ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туренкова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка