Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 марта 2020 года гражданское дело по иску Дорожкова О. И., Аширова Р. О. к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя АО "Водоканал-Чита" Циттель Э.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в пользу Дорожкова О. И. материальный ущерб в размере 77 600 руб., возврат госпошлины 2 528 руб.;
взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в пользу Аширова Р. О. материальный ущерб в размере 60 200 руб., возврат госпошлины 2 006 руб.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дорожков О.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. 12 июня 2019 года по адресу: г. Чита, ул. Каларская, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Иванова В.В., в виде наезда на канализационный люк. Факт причинения повреждений автомобилю зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2019. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 600 рублей. Аширов Р.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. 31 июля 2019 года по адресу: г. Чита, ул. Каларская, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Юлдашева М.Т. в виде наезда на канализационный люк. Факт причинения повреждений зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 200 рублей.
Дорожков О.И. просил взыскать с АО "Водоканал Чита" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 600 рублей. Аширов Р.О. просил взыскать с АО "Водоканал Чита" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 200 рублей (л.д. 8-9).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены И. В.В., Юлдашев М.Т., администрация городского округа "Город Чита" (л.д. 77).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 160-166).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Водоканал-Чита" Циттель Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что со стороны водителей имело место наличие грубой неосторожности, поскольку они имели возможность обнаружить открытый люк и предотвратить наезд на него. Так, рассматриваемые ДТП произошли в светлое время суток, погода была без осадков, горизонтальная видимость на дороге в указанные дни составляла более 20 км, что подтверждается представленной стороной ответчика информацией с сайта Гидрометцентра России. Водители транспортных средств И. В.В. и Юлдашев М.Т. осуществляли движение по знакомому маршруту, неоднократно видели расположенный на участке дороги по ул. Каларская, 4 люк колодца, заблаговременно могли заметить, что люк на проезжей части открыт и совершить объезд данного препятствия либо произвести остановку транспортного средства, что сделано не было. Из схем ДТП усматривается, что ширина проезжей части в попутном направлении и удаленность люка от края проезжей части позволяли водителям транспортных средств объехать люк. Кроме того, на схемах ДТП отсутствуют следы торможения, транспортные средства расположены на проезжей части дороги на значительном удалении от люка по ходу движения, что позволяет сделает вывод о том, что водители не предпринимали попытки к заблаговременной остановке транспортных средств. Учитывая изложенное, считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истцов в полном объеме (л.д. 164-166).
В судебное заседание истцы Дорожков О.И., Аширов Р.О., третьи лица И. В.В., Юлдашев М.Т., представитель третьего лица администрации городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица администрации городского округа "Город Чита" Солянникова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "Водоканал Чита" Циттель Э.А., подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пунктам 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, в том числе, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Из материалов дела следует, что Дорожкову О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>.
12 июня 2019 года в 12:20 часов в г. Чите по ул. Каларская, 4, И. В.В., управляя принадлежащим Дорожкову О.И. автомобилем <данные изъяты>, наехал на препятствие в виде канализационного люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги, который открылся и деформировал кузов автомобиля.
В результате ДТП повреждены пассажирская дверь салона с правой части кузова, подножка пассажирская с правой части кузова, порог на правой части кузова (л.д. 12).
Определением N 1995 от 12.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Все виды независимой оценки" N .10 от 25.06.2019 стоимость размера расходов на запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства составила 77 600 рублей (л.д. 21-43).
Кроме того, Аширову Р.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>.
31 июля 2019 года в 07:05 часов в г. Чите по ул. Каларская, 4, Юлдашев М.Т., управляя принадлежащим Аширову Р.О. автомобилем <данные изъяты>, наехал на препятствие в виде открытого канализационного люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги.
В результате попадания в открытый люк автомобиль Аширова Р.О. получил повреждения правого порога, правой двери, правого борта кузова (л.д. 19).
Определением N 2713 от 31.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юлдашева М.Т. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Все виды независимой оценки" N .15 от 12.08.2019 стоимость размера расходов на запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства составила 60 200 рублей (л.д. 44-63).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истцов явилось следствием неисполнения АО "Водоканал-Чита" своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию расположенного на проезжей части дороги канализационного люка. В связи с этим, суд обоснованно взыскал причиненный Дорожкову О.И. и Аширову Р.О. в результате дорожно-транспортных происшествий материальный ущерб с АО "Водоканал-Чита".
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, подтверждающимися определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 12.06.2019 и от 31.07.2017, схемами ДТП от 12.06.2019, 31.07.2019, письменными объяснениями водителей Иванова В.В. от 12.06.2019, Юлдашева М.Т. от 31.07.2019, фрагментом плана г. Читы на земельный участок в районе дома по ул. Каларская, ответом ПАО "ТГК-14", схемой тепловых сетей и иными материалами дела.
Суд правильно установил, что АО "Водоканал-Чита" не исполнило свои обязательства и допустило нахождение на проезжей части канализационного колодца с ненадлежащим образом закрепленной крышкой люка.
Так, материалами дела подтверждается, что от наезда на канализационный люк при первом ДТП его крышка отскочила, в результате чего автомобилю Дорожкова О.И. были причинены повреждения, при втором ДТП крышка канализационного люка отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, непринятии ими мер по объезду крышки канализационного люка, судебная коллегия считает бездоказательными.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
Согласно объяснениям Иванова В.В., имеющимся в материалах дела, перед наездом на канализационный колодец крышка его люка была закрыта. В свою очередь, в Правилах дорожного движения РФ и иных нормативно-правовых актах не содержится требований запрещающих наезд на закрытые канализационные люки, расположенные непосредственно на проезжей части дороги.
Нельзя согласиться со ссылкой ответчика на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Из объяснений Юлдашева М.Т. следует, что крышка люка на канализационном колодце отсутствовала.
При этом судом установлено, что лицом, ответственным за надлежащим содержанием и обслуживанием расположенного на проезжей части дороги канализационного люка, является АО "Водоканал-Чита".
Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял меры для обозначения опасности при движении в виде открытого люка канализационного колодца, материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцы неадекватно оценили дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имели возможность предотвратить ДТП.
Таким образом, поскольку доказательств о виновных действиях истцов, свидетельствующих о нарушении ими Правил дорожного движения, о наличии в их действиях грубой неосторожности, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
