Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года №33-980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 г., которым по делу по иску Ноевой Л.К. к ООО "Тепломонтажсити" о компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования Ноевой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсити" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсити" в пользу Ноевой Л.К. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 7 204 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Ноевой Л.К., представителя ответчика Попова С.А., заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия
установила:
Ноева Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсити" (далее - ООО"Тепломонтажсити").
В обоснование иска указав, что 27 февраля 2019 г. по адресу: .......... на нее зафиксировано падение снега с крыши данного административного здания. Обслуживающей организацией административного здания является ООО "Тепломонтажсити". В результате халатного отношения ответчика к своим обязанностям здоровью истца был причинен вред. Согласно справке ГАУ "********" травматологический пункт зафиксировано: ушиб ********, ушиб ******** и направление к хирургу. 04 марта 2019 г. на приеме невролога с последующим больничным листом установлен основной диагноз: ********. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Пермин С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцом не доказано причинение вреда именно ответчиком, поскольку по договору на оказание эксплуатационных услуг между собственниками здания и ответчиком не указана обязанность ответчика по уборке крыш от снега.
Представитель ответчика Попов С.А., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Ноева Л.К. в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Прокурор Маркова Д.Р. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, по доводам, изложенным в возражении.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, 27 февраля 2019 г. по адресу: .......... на истицу Ноеву Л.К. зафиксировано падение снега с крыши данного административного здания. На момент происшествия охранных мер по обеспечению безопасности предпринято не было: ограничительные ленты отсутствуют, прилегающая территория завалена снегом.
Из материалов проверки по делу об административном правонарушении установлено, что правообладателями административного здания являются: ********, ********, ********, ООО "********", которые заключили договор на оказание эксплуатационных услуг на 2019 г. с ООО "Тепломонтажсити"
Таким образом обслуживающей организацией административного здания по адресу: .......... является ООО "Тепломонтажсити".
Из п. 1.1. указанного договора установлено, что исполнитель оказывает услуги по обслуживанию технического состояния общего имущества, подготавливает здание и его инженерные сети к сезонной эксплуатации, а также осуществляет уборку дворовой территории.
Постановлением административной комиссии ГО "город Якутск" N ... от 11 апреля 2019 г. ООО "Тепломонтажсити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. *** ст.*** Кодекса РС(Я) "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере .......... рублей. Постановление вступило в законную силу, общество уплатило административный штраф, что подтверждено в суде.
В результате халатного отношения ответчика здоровью истца был причинен вред. Согласно справке ГАУ "********" от 27 февраля 2019 г. Ноева Л.К. была направлена в травматологический пункт, где зафиксировано: ушиб ********, ушиб ******** и направление к хирургу.
28 февраля 2019 г. в ГБУ РС(Я) РБ N ... ЦЭМП зафиксирована ********.
04 марта 2019 г. на приеме врача - невролога ГБУ "********" установлен основной диагноз: ********.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства г.Якутска, утвержденными решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 г.правильно счел установленным, что в причинении вреда здоровью истицы в связи с ненадлежащим выполнением комплекса мероприятий по содержанию и обслуживанию административного здания, в том числе очистке крыши дома от наледи и снега, имеется вина ООО "Тепломонтажсити", в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда предъявлены к ООО "Тепломонтажсити" обоснованно и подлежали удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., суд первой инстанции указал в решении, что учитывает при этом принцип разумности и справедливости, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, период нахождения на лечении, степень причиненного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Довод жалобы о том, что истцом не доказано причинение вреда именно ответчиком, поскольку по договору на оказание эксплуатационных услуг между собственниками здания и ответчиком обязанность по уборке крыш от снега не указана, является несостоятельным в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что обязанность по обслуживанию административного здания возложена на ответчика ООО "Тепломонтажсити" по договору оказания эксплуатационных услуг по содержанию общедомового имущества, к которым относится крыша и территория здания.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на ответчика не возложена обязанность по уборке снега административного здания, потому довод ответчика является несостоятельным.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка