Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Байрамаловой А.Н., ВербицкойЕ.В.,
при секретаре Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Зияддина Азиза к Лебедевой Лидии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО"Стройкомплекс" Подониной В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2020.
Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., объяснения конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" Подониной В.В., представителя истца Баширова З.А. - Горбачевой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баширов З.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 094 руб. и к ФИО1. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 389 276 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2011 между ним и ООО "Стройкомплекс" заключен договор купли-продажи. В счет оплаты договора истцом переданы, в том числе векселя, в которых получателем указан ФИО1., как директор ООО "Стройкомплекс". Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 данный договор признан недействительным. Однако ФИО1. передал банку для оплаты вексель серии КО N на сумму 5000 000 руб. и вексель серии КО N на сумму 1500 000 руб. и получил денежные средства по ним. Лебедева Л.А., также передала банку для оплаты вексель серии КО N на сумму 2000 000 руб. и получила денежные средства. Между тем, никаких взаимоотношений с физическими лицами ФИО1 и Лебедевой Л.И. истец не имел, векселя передал в счет оплаты спорного договора, указав в них получателем ФИО1. по его же указанию, как директора ООО "Стройкомплекс". Поскольку сделка признана недействительной, считает, что полученные ответчиками - физическими лицами денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ему с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. На претензию о возврате денежных средств Лебедева Л.А. не ответила. В ответ на претензию ФИО1. истцу позвонил его внук и сообщил, что ФИО1. умер.
Просил взыскать с Лебедевой Л.А. в пользу истца Баширова З.А. денежные средства 3350000 руб., из которых: 2000000 руб. - неосновательное обогащение; 1350094 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО1 в пользу истца Баширова З.А. денежные средства в сумме 10889276 руб., из которых: 6500000руб. - неосновательное обогащение, 4389276руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 06.11.2019 производство по делу по иску Баширова З.А. к ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью должника. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований БашироваЗ.А. к ЛебедевойЛ.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройкомплекс" Подонина В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований к ответчику Лебедевой Л.А. указала, что документы, которые имеются в материалах данного дела должны были быть представлены в материалы арбитражного спора по делу А24-895/2014. Между тем судом на основании представленных документов сделан иной вывод по факту оплаты договора купли-продажи от 01.07.11, что является преодолением процессуального принципа о недопустимости изменения судебного акта, иначе, чем в порядке обжалования. Полагает вывод суда о том, что Павлюком Я.К. денежные средства в размере 6500000 руб. были внесены в кассу ООО "Стройкомплекс" не мотивирован, не указано какими бухгалтерскими документами это подтверждается.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лебедева Л.А. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права. В Постановлении Пятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А24-895/2014 суд указал, что Лебедевой Л.А., как физическим лицом, были получены 2 000 000 руб. по векселю серии КО N 091917, переданному покупателем продавцу в счет оплаты договора от 01.07.2011, однако данная сумма не была получена продавцом спорной сделки и сделка не оплачена. Со ссылкой на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указала, что вывод Пятого Арбитражного апелляционного суда, изложенный в постановлении от 06.03.2019 по делу А24-895/2014, не мог быть положен в основу удовлетворения иска Баширова З.А. к Лебедевой Л.А., ФИО1., поскольку они не были привлечены к участию в деле и не являлись его участниками, не имели возможности представить суду доказательства. В период заключения спорной сделки Лебедева Л.А. работала <данные изъяты> ООО "Стройкомплекс", обстоятельства заключения договора ей известны и отражены в первичной бухгалтерской документации, которая представлена суду в копиях и в подлинниках. Представленные МасловымЯ.В. квитанции к приходным кассовым ордерам, полученные ФИО1. от ООО "Стройкомплекс", подтверждают факт внесения им в кассу общества денежных средств в сумме 6910000 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Стройкомплекс" Подонина В.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2010 отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований или изменить мотивировочную часть решения, если судом не будут установлены основания для применения правил о неосновательно сбереженном имуществе истца. Судом не исследован вопрос о том, почему представленные Лебедевой Л.А. документы не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Камчатского края, Пятом Арбитражном апелляционном суде.
Представитель истца Лебедевой Л.А. - Горбачева Т.И. просила решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2020 оставить без изменения, указала, что Лебедева Л.А. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Камчатского края к участию в деле не привлекалась, обстоятельства, установленные данным судебным актом для нее преюдициального значения не имеют. В настоящем гражданском деле она представила доказательства отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения, т.к. деньги, полученные по векселю, она внесла в кассу ООО "Стройкомплекс".
Истец Баширов З.А., ответчик Лебедева Л.А., третье лицо Маслов Я.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
С учетом положений ч.1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав третье лицо конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс", представителя истца Горбачеву Т.И., проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.06.2011 между ООО "Стройкомплекс" и индивидуальным предпринимателем Башировым З.А. заключен предварительный договору купли-продажи, согласно которому он приобрел недвижимое имущество. Цена недвижимого имущества составляет 14950000 руб. Стороны договорились, что для обеспечения исполнения предварительного договора, будущий покупатель вносит задаток в сумме 5650000 руб. и в случае заключения основного договора задаток будет зачтен в счет оплаты (п. 2.1 договора). Факт внесения Башировым З.А. задатка в кассу ООО "Стройкомплекс" подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25.03.2011 N 144 в размере 5000000 руб., от 11.05.2011 N 240 в размере 500000руб., от 02.06.2011 N 283 в размере 150000 руб.
В письме от 28.06.2011 б/н <данные изъяты> ООО "Стройкомплекс" ФИО1. подтверждает факт оплаты в сумме 5650000 руб. и согласие принять в счет оплаты оставшейся суммы 9300000 руб. векселя N, N, N, N.
Согласно договору купли-продажи от 01.07.2011, заключенному между ООО "Стройкомплекс" и индивидуальным предпринимателем Башировым З.А., цена недвижимого имущества составляет 5300000 руб., оплата которой производится любым не запрещенным законом РФ способом, и должна быть оплачена покупателем в срок до 5 июля 2011 года (положения п.п. 2.1, 2.2 договора).
Постановлением Пятого Aрбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А24-895/2014 договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО "Стройкомплекс" и Башировым З.А. признан недействительным. Судебной коллегией Пятого Арбитражного апелляционного суда установлено, что недвижимое имущество должника реализовано в пользу Баширова З.А. по договору купли-продажи от 01.07.2011 по цене на общую сумму 5300000 руб. Доказательства оплаты, либо иного встречного исполнения по договору купли-продажи от 01.07.2011 не представлены. Договор купли-продажи от 01.07.2011 не содержит указание на расчет векселями, отсутствует акт приема-передачи или иной документ о передаче веселей должнику в счет расчета по спорному договору, векселя не содержат указание платить приказу ООО "Стройкомплекс" либо иных отметок, подтверждающих то, что организация является выгодоприобретателем по указанным векселям, получателями по векселям выступают физические лица: ФИО1 и Лебедева Л.А. Отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам. В этой связи Пятый Арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований предусмотренных п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал договор купли-продажи от 01.07.2011 недействительной сделкой.
Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вместе с этим, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Лебедевой Л.А. представлены бухгалтерские документы, подтверждающие внесение в кассу ООО"Стройкомплекс" денежных средств в сумме 2000000 руб.
В частности, из векселя серии КО N следует, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2000000 руб. непосредственно индивидуальному предпринимателю Баширову З.А. или по его приказу другому лицу: для индоссамента ФИО1., который 25.07.2011 указал: "платите приказу Лебедевой Л.А." (том N 1 л.д. 54-55).
По акту приема-передачи векселей от 27.07.2011 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) принял от Лебедевой Л.А. вексель серии КО N на сумму 2000000 руб., денежные средства были зачислены на ее счет (том N 1 л.д. 56, 61).
Полученные Лебедевой Л.А. по данному векселю денежные средства 29.07.2011 внесены ею в кассу ООО "Стройкомплекс" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 389 (том N 1 л.д. 68-69).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Лебедева Л.А. не являлась лицом, участвовавшими в рассмотрении вышеназванного дела.
Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Лебедева Л.А. не может являться лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, поскольку полученные по векселю денежные средства в полном объеме ею внесены в кассу ООО"Стройкомплекс", в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований Баширова З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции по данному делу противоречат выводам арбитражного суда, изложенным в вышеназванном постановлении являются несостоятельными, поскольку настоящее дело разрешено судом правильно на основании доказательств, представленных Лебедевой Л.А. Указанные доказательства являются первичными бухгалтерскими документами, со стороны ООО"Стройкомплекс" не оспорен факт внесения Лебедевой Л.А. денежных средств в кассу общества.
Ссылка жалобы относительно доказательств, представленных в подтверждение факта передачи ФИО1. денежных средств ООО"Стройкомплекс", судебной коллегией не рассматривается, поскольку в отношении данного ответчика производство по делу прекращено, решение судом принималось только относительно требований к Лебедевой Л.А. Правопреемство после смерти ФИО1 не произведено, в определении о прекращении производства по делу указано на право истца предъявить иск к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО1
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не опровергают правильность постановленного судебного решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" Подониной В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
