Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу ответчика Семенова Е.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Семенову Егору Ревичу о возмещении ущерба в порядке регресса
постановлено:
Взыскать с Семенова Егора Ревича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса страховую сумму в размере 87 200 руб., а также 2 816 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение ответчика Семенова Е.Р., судебная коллегия
установила:
8 февраля 2015 года на 7 километре Покровского тракта г. Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Toйота Камри, под управлением Семенова Е.Р. и Тойота Ланд Крузер, под управлением С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству, принадлежащему С., причинены механические повреждения.
6 марта 2015 года ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело С. страховую выплату в размере 87 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 329 от 6 марта 2015 года.
ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что общество полностью возместило потерпевшему страховую выплату в размере 87 200 руб., Семенов Е.Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, потому у него возникло право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, обратилось в суд с иском к Семенову Е.Р. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 200 руб. в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 816 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Семенов Е.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в феврале 2015 года он добровольно оплатил ремонт автотранспортного средства С. на общую сумму в размере 63 500 руб., С. ввел в заблуждение его и ПАО СК "Росгосстрах", тем самым получил двойную выгоду; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; двухгодичный срок исковой давности истцом пропущен.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "д" и "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно руководствуясь вышеуказанной нормой права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, ответчик не включен в страховой полис, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2015 года произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в совершении которого установлена вина Семенова Е.Р. и он привлечен к административной ответственности.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в нем ответчик не оспаривает.
Истец указанное происшествие признало страховым случаем и выплатило потерпевшему 87 200 руб.
Согласно заявлению собственника транспортного средства Тойота Камри Т. в ПАО СК "Росгосстрах" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 ноября 2014 года, в страховом полисе серии ССС N 0650228376 срок действия полиса ОСАГО указан с 5 ноября 2014 года по 4 ноября 2015 года, однако период использования застрахованного транспортного средства определен с 5 ноября 2014 года по 4 февраля 2015 года.
Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само дорожно-транспортное происшествие 8 февраля 2015 года наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.
Кроме того, виновник дорожно-транспортного происшествия Семенов Е.Р. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автотранспортным средством Тойота Камри.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах у истца возникло право предъявлять к причинившему вред лицу - ответчику Семенову Е.Р. регрессные требования в размере произведенной им потерпевшему страховой выплаты. В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованны, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для регрессных требований страховщика.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией.
Исковые требования предъявлены в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, срок исковой давности, а также порядок его исчисления регулируются нормами ст. 196 и п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, выплата страхового возмещения потерпевшему истцом была произведена 6 марта 2015 года, исковое заявление подано в суд 19 декабря 2017 года. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
Доводы жалобы о том, что потерпевший С. неосновательно обогатился, поскольку ответчик добровольно оплатил ему ремонт автотранспортного средства в размере 63 500 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчик Семенов Е.Р. вправе предъявить потерпевшему С. соответствующие требования, в том числе в судебном порядке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что добровольное возмещение ответчиком потерпевшему причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса в пользу страховой компании, поскольку ответчик о том, что он добровольно возместил потерпевшему расходы по ремонту автотранспортного средства не предупредил страховщика, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату непосредственно в пользу потерпевшего в соответствии с действующим законодательством и требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и он имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также страховой случай наступил при использовании автотранспортного средства Тойота Камри в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Доводы ответчика о том, что С. на момент дорожно-транспортного средства не был собственником автотранспортного средства, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от 29 января 2015 года покупатель С. приобрел у продавца Л. транспортное средство Тойота Ланд Крузер, 1989 года выпуска в присутствии поверенного ИП Ф. В указанном договоре имеется подпись продавца о получении денежных средств за предмет сделки, подпись покупателя о получении транспортного средства, которым он и управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, а также подпись и печать поверенного ИП Ф. Следовательно, автотранспортное средство Тойота Ланд Крузер во исполнение данного договора был передан С., а, значит, у него с 29 января 2015 года возникло на него право собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Кроме этого, после обращения С. в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ему выплачена страховая сумма в размере 87 200 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.А. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
