Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ельмурзаеву М.М., Ельмурзаевой А.А. , Хостову Т.А. , Хостовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ельмурзаева М.М., Ельмурзаевой А.А. , Хостова Т.А. и Хостовой М.И.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Коммерческий банк "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "БУМ-БАНК") обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ельмурзаеву М.М., Ельмурзаевой А.А. , Хостову Т.А. и Хостовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что приказом Центрального Банка России от 01 июня 2018 года N ОД-1374 с 01 июня 2018 года у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО), N (КБ "БУМ-БАНК" (ООО)) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2894/2018, резолютивная часть которого объявлена 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и ООО "Зори Лескена" 12 февраля 2016 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил ООО "Зори Лескена" кредит в размере 7 000 000 руб. на приобретение оборудования для закатки банок, стеклянной тары (в том числе стеклянных банок, крышек для консервирования, на закупку кормов для птицы и сельскохозяйственной продукции, в том числе семян, саженцев, на приобретение удобрений, гербицидов, горюче-смазочных материалов, специй, цыплят). Кредит был предоставлен на срок 1095 дней включительно, начиная со дня предоставления сведений о государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости, указанные в договоре ипотеки, под базовую ставку 22,1 % годовых. Выдача кредита произвелась путем зачисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на банковский счет ООО "Зори Лескена" в безналичном порядке. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Ельмурзаевым М.М., Ельмурзаевой А.А. , Хостовым Т.А. , Хостовой М.И. 12 февраля 2016 года были заключены Договора поручительства. В соответствии с пунктами 1.3.Договоров поручительства поручители обязались нести солидарную с заёмщиком ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "Зори Лескена" обязательств по договору. Пунктом 1.3.Договоров поручительства, ответственность поручителей ограничена предельной сумма в 12 410 261 руб. 64 коп. ООО "Зори Лескена" обязанность по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняло, вследствие чего на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 989 376 руб. 49 коп., из которых 2 500 000 руб. сумма основного долга, 354 276 руб. 91 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 101 239 руб. 44 коп. задолженность по начисленной пени за несвоевременный возврат основного долга, 33 869 руб. 13 коп. задолженность по пени за просрочку уплаты процентов. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном исполнении поручителями и должником обязательств, которое оставлено без удовлетворения.
Представитель КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ельмурзаев М.М. и его представитель Корнаева М.К. против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не возражали, пояснив, что до отзыва у Банка лицензии задолженность по кредиту погашалась. После отзыва у Банка лицензии в адрес конкурсного управляющего КБ "БУМ-БАНК" (ООО) ООО "Босфор" были направлены письма с предложением принять в счет погашения задолженности по кредиту недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Босфор", но Банк на это никак не отреагировал. Полагая, что имеются основания для снижения неустойки, они просили снизить размеры неустоек до 1 000 руб.
Ельмурзаева А.А., Хостов Т.А. и Хостова М.И. в судебное заседание не явились и дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2019 года исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Ельмурзаева М.М., Ельмурзаевой А.А. , Хостова Т.А. , Хостовой М.И. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2016 года по состоянию на 29 января 2019 года в размере 2 867 267 руб. 91 коп., в том числе: 2 500 000 руб. задолженности по основному долгу, 354 276 руб. 91 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом; 10 000 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга, 3000 руб. пени за просрочку погашения процентов, взыскать с Ельмурзаева М.М., Ельмурзаевой А.А., Хостова Т.А., Хостовой М.И. в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР государственную пошлину в размере 22 536 руб. 34 коп., то есть по 5 634 руб. 08 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому банку "БУМ-БАНК" ООО отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Ельмурзаев М.М., Ельмурзаева А.А., Хостов Т.А., Хостова М.И. подали на решение суда апелляционную жалобу, в котором просят решение суда отменить и производство по деду прекратить, если будет признано, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, либо решение суда изменить, снизив размер неустойки.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела ответчики просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Зори Лескена", считая рассмотрение дела без участия должника невозможным. Однако ходатайство судом первой инстанции было проигнорировано. Указано, что суд, при наличии ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки, взыскал необоснованно завышенную сумму неустойки. Так, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе был дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков, определения размера этих убытков. В материалы дела не представлены доказательства наличию убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени является завышенной. Принимая во внимание, что просрочка произошла, в том числе и из-за отзыва у банка лицензии, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), у суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись все основания уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Требования жалобы об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленных в дело письменных доказательств (л.д. 34-45) следует, что 16 декабря 2018 года Банк направил ответчикам требование о погашении долга. Требование было ответчиками получено: 26 декабря 2018 года Хостовой М.И., 28 декабря 2018 года Хостовым Т.А., 31 декабря 2018 года Ельмурзаевым и Ельмурзаевой А.А. Стороны факт неисполнения этого требования в добровольном порядке не отрицают. Поскольку ответчики в добровольном порядке долг не погасили. Оставив досудебное требование без удовлетворения, у Банка возникло право на обращение за разрешением спора в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом пеня в общей сумме 13000 руб. завышена, что у суда имелись основания для уменьшения пени до 1000 руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы противоречат положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О практике применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки не может быть меньше ключевой ставки банковского процента. Нарушение этого правила признаётся неправильным применением материального права, влекущим отмену судебного постановления в кассационном порядке. Уменьшив размер пени со 135108 руб. 57 коп. до 13000 руб., суд в достаточной степени воспользовался предоставленным ему правом. Доводы жалобы о том, что неустойка в размере 13000 руб. является завышенной, не могут быть признаны обоснованными и постольку, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 2500000 руб. по основному долгу, 354276 руб. 91 коп по процентам, и в случае применения положений статей 333 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки может быть значительно выше. Однако учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, отмечая нарушение судом принципов уменьшения размера пени, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку по доводам апелляционной жалобы решение не может быть отменено либо изменено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ельмурзаева М.М., Ельмурзаевой А.А. , Хостова Т.А. и Хостовой М.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
