Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Кардаша В.В., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 марта 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "МС Банк РУС" к Соколовой Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Олейникова Ю.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "МС Банк Рус" к Соколовой Э. С. удовлетворить.
Взыскать с Соколовой Э. С. в пользу акционерного общества "МС Банк Рус" задолженность по кредитному договору N N от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма штрафа для непредоставление ПТС/КАСКО в размере <данные изъяты> руб.; сумма просроченного кредита в размере <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.; сумма пеней за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; сумма пеней за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом АО "МС Банк Рус" и ответчиком Соколовой Э.С. был заключен договор потребительского автокредита N N Согласно условиям данного договора ответчику предоставляются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> срок погашения кредита был установлен до <Дата>. с процентной ставкой 13,9 % годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый в АО "МС Банк Рус" в соответствии с п.18 Индивидуальных условий предоставления кредита. Ответчик принял на себя обязательства по данному договору, обязан был использовать полученные средства по целевому назначению, вернуть полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом. Однако ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на <Дата>. общая сумма задолженности ответчика с учетом процентов по кредиту и пеней составила <данные изъяты> руб. В соответствии с Общими условиями потребительского кредитования, кредитор воспользовался своим правом и потребовал от ответчика погашения задолженности в полном объеме, для чего ответчику было направлено претензионное письмо от <Дата> Данные требования ответчик не исполнил. С целью обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств перед кредитором Соколова Э.С. передала истцу в залог приобретенный на средства полученные по договору кредитования автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) N. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Соколовой Э.С. в пользу АО "МС Банк Рус" задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Соколовой Э.С. в пользу АО "МС Банк Рус" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) N (т.1 л.д. 4-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 195-198).
Не согласившись с вынесенным решением не привлеченный к участию в деле Олейников Ю. А. подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что <Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы в рамках гражданского дела N было вынесено определение о наложении ареста на расчетный счет и транспортные средства, принадлежащие Соколовой Э.С. по заявлению Олейникова Ю.А. <Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы по гражданскому делу N было принято решение, которым исковые требования Олейникова Ю.А. были удовлетворены, в его пользу с Соколовой Э.С. была взыскана сумма <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу <Дата>, был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства было арестовано транспортное средство <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) N, произведена его оценка, направлена заявка на проведение торгов. Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает интересы Олейникова Ю.А. Также Олейников Ю.А. указывает, что в уведомлении из реестра заложенного имущества содержатся недостоверные сведения в отношении Соколовой Э.С. На основании изложенного Олейников Ю.А. просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, принять по делу новое решение (л.д. т.1 228-231).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Добрынин П.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исковое заявление было подано из-за наличия у ответчика задолженности перед АО "МС Банк Рус" по кредитному договору от <Дата>. Залог был зарегистрирован банком, соответствующие сведения были размещены на официальном сайте ФНП. Доводы апелляционной жалобы Олейникова Ю.А. являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, которые вынесено на законных основаниях после полного изучения всех обстоятельств дела (т.2 л.д. 6-8).
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Мелконян К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, предоставлено право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы Олейников Ю.А. указывал на то, что на автомобиль <данные изъяты>., на который обращено взыскание по оспариваемому решению, был наложен арест, а в дальнейшем он передан на реализацию по исполнительному производству по гражданскому делу по иску Олейникова Ю.А. к Соколовой Э.С. о взыскании денежной суммы. Полагает, что оспариваемым решением затронуты его права в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Предметом рассмотрения исковых требований банка являлась задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, а также обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> Поскольку стороной договора залога Олейников Ю.А. не являлся, при разрешении настоящего спора стороной по делу или третьим лицом он не являлся. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 декабря 2018 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Олейникова Ю.А., он не был лишен каких-либо прав и не ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.
Оспариваемое судебное постановление касается исключительно правоотношений участников процесса, основанных на заключенном сторонами соглашении о кредитовании и залоге, права и законные интересы Олейникова Ю.А. не нарушает и вопрос о его правах и обязанностях не разрешает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поданная Олейниковым Ю.А. апелляционная жалоба не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле Олейникова Ю. А. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
