Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-980/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Митрошиной Александры Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Томска от 18 января 2019 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Митрошиной Александре Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика Митрошиной А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Митрошиной А.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ в размере 310473,56 руб., из которых: 259881,37 руб. - задолженность по основному долгу, 36241, 10 руб. - задолженность по процентам, 7251,09 руб. - задолженность по неустойкам (2331,21 руб. - неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов, 4919,88 руб. - неустойка аз несвоевременную уплату основного долга), 7100 руб. - задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304,74 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 10.10.2016 истец и Митрошина А.Е. заключили кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 268660 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п.1 ст.330, ст.331, п.1 ст.333, ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Митрошина А.Е. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в период ее нахождения на больничном, в связи с чем написано ходатайство об отложении дела.
Ссылается на то, что ей не дан ответ по поводу заявления-требования от 04.12.2018 N15446.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца ПАО "Почта Банк", извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк".
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2016 ПАО "Почта Банк" и Митрошиной Е.А. заключен кредитный договор /__/ путем подписания согласия заемщика на заключение договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", в соответствии с которым Митрошиной Е.А. предоставлен кредит в сумме 268660 руб. сроком по 10.10.2021 под 24,9% годовых с обязательным ежемесячным платежом в сумме 7880 руб. в соответствии с графиком платежей.
Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (заявление-согласие), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Почтовый", которые являются также неотъемлемой частью данного кредитного договора (п. 1 Индивидуальных условий).
В силу с п.5 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено 60 платежей, размер платежа составляет 7 880 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах и проинформирован о том, что Условиями Тарифы размещены на интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.
Как установлено п.11 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.
Согласно п.6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежа банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены Митрошиной А.Е. и зачислены на счет ответчика в соответствии с п.1 Индивидуальных условий, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.10.2016 по 06.08.2018.
Согласно распоряжению клиента на перевод от 10.10.2016 Митрошина А.Е. в рамках кредитного договора /__/ от 10.10.2016 дала распоряжение осуществить перевод денежных средств с расчетного счета /__/ на счет /__/, открытый в ПАО "Почта Банк" на имя Митрошиной А.Е. на основании заявления об открытии сберегательного счета от 10.10.2016, в размере 202 000 руб., что подтверждается банковским ордером N4698880-1 от 10.10.2016 на сумму 202 000 руб.
Распоряжением клиента на перевод от 10.10.2016 Митрошина А.Е. в рамках кредитного договора /__/ от 10.10.2016 дала распоряжение осуществить перевод денежных средств с расчетного счета /__/ на счет /__/ ООО "Страховая компания КАРДИФ", открытый в ВТБ 24 (ЗАО), в размере 60 600 руб. с назначением платежа: перевод денежных средств по договору /__/ от 10.10.2016.
Согласно заключенному Митрошиной А.Е. и ООО "СК "КАРДИФ" договору страхования /__/ от 10.10.2016, Митрошина А.Е. выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, размер страховой премии составил 60 600 руб.
Из заявления на предоставление кредита следует, что Митрошина А.Е. выразила согласие на подключение ей услуги "кредитное информирование", комиссия за которую составляет: 500 руб. - первый период пропуска платежа, 2200 руб. - второй и последующие периоды пропуска платежа.
Поскольку ответчик Митрошина А.Е. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность не погасила, что подтверждается графиком погашения платежей и расчетом просроченной задолженности по договору, истцом ПАО "Почта Банк" в адрес ответчика направлено заключительное требование по договору /__/ от 10.10.2016 о полном погашении задолженности в срок не позднее 01.09.2017.
Однако ответчиком никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 310473,56 руб. (из которых 259881,37 руб.- задолженность по основному долгу, 36241,10 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 10.02.2017 по 18.10.2018, 2331,21 руб. - неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов, 4919,88 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 7100 руб. - комиссия за услуг по кредитному информированию), суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обсудив вопрос применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный кредитным договором размер неустойки 20% годовых от суммы невыполненных обязательств является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на не нашел оснований для снижения неустойки.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в период нахождения ее (Митрошиной А.Е.) на больничном, со ссылкой на то, что в день открытия больничного листа ею сразу было написано ходатайство об отложении дела, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Митрошина А.Е. извещена лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.98).
17.01.2019 в суд поступило ходатайство Митрошиной А.Е. об отложении судебного заседания, назначенного на 18.01.2019, по причине нахождения Митрошиной А.Е. на больничном.
Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в день рассмотрения дела по существу в соответствии со ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения дела суд обоснованно не усмотрел.
Так, какие-либо доказательства уважительности неявки ответчика в материалах дела отсутствуют, листок нетрудоспособности не представлен, а само по себе заявление об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о том, что ответчик не мог принять участие в судебном заседании лично, а также был лишен возможности передать доказательства через представителя, по почте или иным путем. Правом услуг представителя не воспользовался.
При этом, утверждая, что она (Митрошина А.Е.) была лишена возможности защищать свои права в суде, ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия листка нетрудоспособности. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции представлено не было, а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что Митрошиной А.Е. не дан ответ на ее заявление-требование от 04.12.2018 N15446, правового значения не имеет, поскольку не содержит каких-либо выводов и оснований, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митрошиной Александры Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
