Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-980/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Власенкова Николая Ивановича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Чаплыгина Павла Николаевича к САО "Надежда", Власенкову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате ДТП 15.09.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П?
2. Какова рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N на дату ДТП, определить стоимость годных остатков транспортного средства?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N от повреждений, полученных в результате ДТП 15.09.2018 по среднерыночным ценам?
Проведение экспертизы поручить ООО "Автотранспортная экспертиза" эксперту ФИО21 (<адрес>).
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика Власенкова Николая Ивановича, в течение трех дней со дня получения сведений о стоимости экспертизы и реквизитов для оплаты, о чем уведомить Елецкий городской суд.
Обязать истца Чаплыгина П. Н. в случае необходимости предоставить эксперту автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N либо поврежденные запчасти.
Обязать ответчика Власенкова Н.И. в случае необходимости предоставить эксперту для осмотра автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N.
Обязать третье лицо Баданина А.С. в случае необходимости предоставить эксперту для осмотра автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N.
В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела N2-101/2019, копию административного материала, фотоматериалы осмотра автомобиля истца на цифровом носителе.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Обязать эксперта известить Елецкий городской суд Липецкой области о месте и времени проведения экспертизы для уведомления сторон по делу, заключение эксперта составить и направить в Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца.
Обязать эксперта в течение пяти дней со дня получения определения о назначении экспертизы сообщить о необходимости предоставления дополнительных материалов, или о невозможности проведения экспертизы.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чаплыгин П.Н. обратился с иском к САО "Надежда", Власенкову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП). В обоснование требований указал, что 15 сентября 2018 года по вине водителя Власенкова Н.И. произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль. Истец обратился в страховую компанию ответчика в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 447 200 руб. 07.12.2018 г. ответчиком САО "Надежда" была произведена выплата в размере 326 400 руб. Просит взыскать с САО "Надежда" недоплату страхового возмещения в размере 73 600 руб., неустойку в размере 130 624 руб., пересчитав ее по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Просит взыскать с Власенкова Н.И. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере разницы между лимитом ответственности страховой компании и реальным ущербом в размере 47 200 рублей, государственную пошлину в размере 1 616 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы.
Представитель истца Окунев М.Ю. в судебном заседании не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, возражал относительно предложенных ответчиком экспертных учреждений, производство просил поручить любому эксперту в Липецкой области на усмотрение суда.
Ответчик Власенков Н.И. в судебное заседание не явился, ранее от него поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, для устранения повреждений, образованных при ДТП 15.09.2018 по материалам дела? 2) Определить рыночную стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N на день ДТП 15.09.2018? 3) В случае если стоимость ремонта больше рыночной стоимости автомобиля, то определить рыночную стоимость годных частей и механизмов аварийного автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N после ДТП 15.09.2018 г. Производство экспертизы просил поручить экспертам в Калужской области: экспертно-оценочной компании ООО "АвтоЭкспертСервис" (эксперт-техник ФИО14), независимой экспертной компании ООО "Калуга-Правовед" (эксперт-техник ФИО15), в Брянской области: Независимой экспертно-оценочной компании ООО "ЭкспертАвтотранс" (эксперт-техник ФИО16), Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П.", (эксперт- техник ФИО17), Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Брянский оценщик" (эксперт-техник ФИО18). Оплату услуг эксперта гарантирует.
Истец Чаплыгин П.Н., представитель ответчика САО "Надежда", третье лицо Баданин А.С., представители третьих лиц ООО НСГ "Росэнерго", СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик Власенков Н.И. просит определение суда отменить, оспаривает определенное судом экспертное учреждение, круг поставленных вопросов и распределение судебных расходов.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство ответчика Власенкова Н.И. о назначении по делу автотехнической экспертизы, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу автотовароведческой экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
Расходы по оплате экспертизы суд правомерно возложил на ответчика Власенкова Н.И., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом произведено обоснованно, так как вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вопросами, поставленными судом на разрешение перед экспертом, с выбором экспертного учреждения, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы.
Данные доводы могут быть изложены в апелляционной жалобе в случае несогласия с решением суда после рассмотрения и разрешения спора по существу.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу положений ст.79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, являются прерогативой суда.
Довод частной жалобы Власенкова Н.И. о его не извещении о судебном заседании своего подтверждения не нашел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Власенкова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
