Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-980/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней лица, не привлеченного к участию в деле Жане А.К. на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2019 года, которым постановлено:
- Иск АО "МАЙКОПБАНК" к Амуровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Амуровой М.А. в пользу АО "МАЙКОПБАНК" задолженность по кредитному договору N от 22.09.2015 г. в размере 2648023,53 рублей и проценты в размере 19% годовых, на сумму основного долга в размере 1767854 рублей, с 18.01.2019 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, квартал 35, кадастровый номер: N установив начальную продажную цену в размере 2600000 рублей.
Взыскать с Амуровой М.А. в пользу АО "МАЙКОПБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26945 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения третьего лица Жане А.К. и его представителей по доверенностям Чале К.Х., Жане А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца АО "МАЙКОПБАНК" по доверенности Перегудовой О.П., поддержавшей доводы искового заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАЙКОПБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Амуровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивировав свои требования тем, что 22.09.2015 между АО "МАЙКОПБАНК" и Амуровой М.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 рублей, под 19 % годовых, сроком возврата до 18.09.2020. Денежные средства своевременно перечислены на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком на протяжении длительного времени не производятся платежи ни по кредиту, ни по процентам, что является основанием для досрочного взыскания сложившейся по кредитному договору задолженности в размере 2 549 055 рублей 69 копеек. Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований представитель истца Перегудова О.П. просила взыскать с Амуровой М.А. в пользу АО "МАЙКОПБАНК" задолженность по кредитному договору N от 22.09.2015 в размере 2 648 023 рублей 53 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней лицо, не привлеченное к участию в деле Жане А.К., ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело по иску не привлеченного к участию в настоящем деле гражданина Жане А.К. к Амуровой М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи последней указанных объектов недвижимости (притворными сделками) с прекращением за ответчиком Амуровой М.А. права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в связи с переходом этого права к новому собственнику - гражданину Жане А.К., не имеющему никаких обязательств перед истцом по данному делу. Полагает, что указанное обстоятельство влечет приостановление производства по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения иска по вышеупомянутому гражданскому делу исковые требования по настоящему делу об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости не смогут иметь как правового обоснования, так и практической возможности их исполнения. Считает, что его права и обязанности затрагиваются оспариваемым решением, поскольку он является собственником спорного недвижимого имущества, согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.05.2019 по делу N 2-1267/2019.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца АО "МАЙКОПБАНК" в лице председателя правления Люленковой Л.Г., в которой просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом к участию в деле не привлечен Жане А.К., чьи права затрагиваются вынесенным решением (т. 1 л.д. 135-137).
В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Жане А.К. и его представители по доверенностям Чале К.Х., Жане А.К., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.
Представитель истца АО "МАЙКОПБАНК" по доверенности Перегудова О.П., поддержала доводы искового заявления и просила их удовлетворить.
Ответчик Амурова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней извещена надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.09.2015 между АО "МАЙКОПБАНК" (далее - Банк) и Амуровой М.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 рублей, под 19 % годовых, сроком возврата до 18.09.2020.
Указанные в кредитном договоре денежные средства были перечислены Банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с условиями кредитного договора N от 22.09.2015, погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с прилагаемым графиком, а уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно.
При этом договором предусмотрено (пункт 2.6. кредитного договора), что в случае просрочки уплаты основного долга заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой установленного срока платежа (включительно) до даты фактического погашения задолженности (включительно).
С условиями кредитного договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Амурова М.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на странице кредитного договора.
Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 22.09.2015 с ответчиком Амуровой М.А. был заключен договор об ипотеке N недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, квартал 35, кадастровый номер: N с залоговой стоимостью 2 600 000 рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, Амурова М.А. свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет. В связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2019 составляет 2 648 023 рубля 53 копейки, из которых 1 767 854 рубля - основной долг, 880 169 рублей 53 копейки - задолженность по процентам.
Материалы дела содержат письменные извещения Банка о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком Амуровой М.А. (л.д. 19).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с чем, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов и неустоек, предусмотренных договором.
Учитывая, что заемщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Амуровой М.А.
Размер задолженности, указанный истцом, ответчиком не оспаривался. Судебная коллегия находит его правильным и принимает его за основу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования АО "МАЙКОПБАНК" к Амуровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.09.2015 в размере 2 648 023 рубля 53 копейки и процентов в размере 19 % годовых на сумму основного долга в размере 1 767 854 рубля, с 18.01.2019 по дату фактического погашения суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Также, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Как указывалось выше, согласно договору ипотеки от 22.09.2015 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком ответчик Амурова М.А. передала в залог Банку недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, квартал 35, кадастровый номер: N
Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на указанное имущество, являющееся предметом залога.
В договоре ипотеки заложенное имущество оценено в 2 600 000 рублей.
Проверяя довод апелляционной жалобы третьего лица Жане А.К. о наличии на спорном земельном участке строений, принадлежащих ему, с учетом заявленного ходатайства представителем истца, принимая во внимание то, что предметом доказывания по данному делу, в том числе является установление рыночной стоимости заложенного имущества, определением судебной коллегии от 01.11.2019 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Заключением эксперта ФИО18 ФИО10 от 13.12.2019 N рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 102,78 кв.м. с земельным участком, площадью 492 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы составляет 5 107 000 рублей.
Согласно выводам, сделанным ФИО17 в указанном заключении строение (индивидуальный жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим нормам, Правилам землепользования и застройки городской территории, а именно: Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" (виды разрешенного использования объектов капитального строительства); СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" (4.3 - состав и площади помещений, наличие отопления, вентиляция, водоснабжения, канализация, 4.4 - высота помещений, 6.10 - отсутствие скрыто распространения огня, 8.7 - естественное освещение, 8.9 - снабжение питьевой водой, 8.10 - наличие канализации, 8.11 - инсоляция). Не соответствует минимальным отступам от красной линии - 5 м (пункт 3), предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" (5.4.1.). Также эксперт пришел к выводу о том, что исходя из технического состояния конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытия, кровли), при данных условиях, с учетом влияния имеющихся дефектов, строение не угрожает жизни и здоровью людей.
Подвергать сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам заявлено не было.
Требования относимости и допустимости доказательств установлены статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы от 13.12.2019 N допустимым доказательством.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 4 085 600 рублей (80% от 5 107 000 рублей).
В силу статьи 330 части 4 пункта 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как указано в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Жане А.К., оспариваемым решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку он является собственником спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются копией решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.05.2019 по делу N 2-1267/2019 по иску Жане А.К. к Амуровой М.А., Хакуз А.М., Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании притворных сделок недействительными.
Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 частью 1 и 123 частью 3 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Одновременно с вынесением определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2019 о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 21.05.2019 по гражданскому делу N 2-1267/2019 по иску ФИО1 к Амуровой М.А., Хакуз А.М., Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании притворных сделок недействительными.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.09.2019 производство по делу возобновлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.08.2019 вышеуказанное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.05.2019 по гражданскому делу N 2-1267/2019 отменено полностью и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жане А.К. к Амуровой М.А., Хакуз А.М., Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании притворных сделок недействительными отказано.
Из вышеприведенного следует, что спорное недвижимое имущество не принадлежит Жане А.К., в опровержение указанного последним никаких доказательств суду не представлено.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
По смыслу приведенных правовых норм условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРН сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.
Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривалось, что в договоре ипотеки жилого дома и земельного участка от 22.09.2015, заключенном между АО "МАЙКОПБАНК", как залогодержателем, и Амуровой М.А., как залогодателем, были указаны те же наименование, местонахождения и параметры передаваемого в ипотеку жилого дома и земельного участка, что и в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (том N 1 л.д. 20-21, 22-25).
Следовательно, довод АО "МАЙКОПБАНК" о том, что на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона, является состоятельным.
При рассмотрении дела Жане А.К. не предоставлено сведений о том, что ему принадлежат на праве собственности спорные зарегистрированные в установленном законе порядке объекты либо иные объекты, расположенные на спорном земельном участке.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.
Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога.
Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.
В этой связи судебная коллегия при рассмотрении данного дела учитывает, что независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Подпунктом 5 пункта 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений.
В суде апелляционной инстанции представителем истца АО "МАЙКОПБАНК" по доверенности Перегудовой О.П. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Амуровой М.А. понесенных расходов в суде апелляционной инстанции за проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы судебная коллегия исходит из того, что выставленные ФИО16 и ФИО15. счета N от 17.12.2019 на оплату 30 000 рублей и N от 16.12.2019 на оплату 15 000 рублей за проведение указанной экспертизы оплачены в полном объеме истцом, во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.11.2019.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что требования АО "МАЙКОПБАНК" удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.
Несение расходов на судебную экспертизу было необходимо для реализации права Банка на обоснование своей правовой позиции относительно определения рыночной стоимости заложенного имущества, а также для разрешения иных вопросов поставленных судом апелляционной инстанции. При этом указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.
При таком положении с Амуровой М.А. подлежат взысканию в пользу АО "МАЙКОПБАНК" расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 26 945 рублей (том N 1 л.д. 10).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Амуровой М.А. в пользу АО "МАЙКОПБАНК" задолженности по кредитному договору N от 22.09.2015 в размере 2 648 023 рубля 53 копейки и проценты в размере 19 % годовых на сумму основного долга в размере 1 767 854 рубля, с 18.01.2019 по дату фактического погашения суммы основного долга, с обращением взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 102,78 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, квартал 35, кадастровый номер: N с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 085 600 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск АО "МАЙКОПБАНК" к Амуровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Амуровой М.А. в пользу АО "МАЙКОПБАНК" задолженность по кредитному договору N от 22.09.2015 г. в размере 2 648 023 рубля 53 копейки и проценты в размере 19 % годовых на сумму основного долга в размере 1 767 854 рубля, с 18 января 2019 года по дату фактического погашения суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 102,78 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, квартал 35, кадастровый номер: N установив начальную продажную цену в размере 4 085 600 рублей.
Взыскать с Амуровой М.А. в пользу АО "МАЙКОПБАНК" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 945 рублей.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка