Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-980/2019
Судья Мучкинов М.Н.
Дело N 33-980/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 ноября 2019 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1624/2019 по иску Ушанова В.В. к Макарову Э.Б., Макарову С.А., Тюрбееву В.Г. о взыскании убытков, исполнительского сбора, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Анджаева Б.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Ушанова В.В. и его представителя Анджаева Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Макарова Э.Б., судебная коллегия
установила:
представитель Ушанова В.В. - Манжикова Д.Э. обратилась в суд с иском к Макарову Э.Б., Макарову С.А., Тюрбееву В.Г. о взыскании убытков, исполнительского сбора, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18 мая 2015 года в 19 часов 30 минут по адресу: <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство <***> с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1. Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <***> с государственным регистрационным знаком <***> Ушановым В.В.
Автогражданская ответственность транспортного средства <***> застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис истец предъявлял инспектору ДПС ГИБДД при ДТП.
Собственником автомобиля "Ниссан" является ФИО2. Истец был вписан в страховой полис в качестве лица, указанного владельцем в договоре обязательного страхования.
10 декабря 2014 года ФИО2 получила от Макарова Э.Б., Макарова С.А., Тюрбеева В.Г., действовавших в качестве представителей страховщика, в подтверждение заключения договора ОСАГО с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ОСАГО серии ССС N <***>. ФИО2 была оплачена страховая сумма в размере 6500 руб. По данному страховому полису 18 мая 2015 года наступил страховой случай.
Приговором Элистинского городского суда от <***> Макаров Э.Б., Макаров С.А., Тюрбеев В.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении осужденных Макарова Э.Б., Макарова С.А. и Тюрбеева В.Г. При постановлении приговора судом установлено, что ФИО2 продан недействительный полис ОСАГО.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2016 года с Ушанова В.В. в пользу ПАО "Росгосстрах" взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 219 749 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 397 руб. 49 коп.
Поскольку проданный ответчиками ФИО2 полис ОСАГО серии ССС N <***> являлся недействительным, Ушанов В.В. был лишен возможности возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевшему ФИО1 за счет средств страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" и был вынужден возмещать убытки за счет личных средств.
Полагает, что убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, поэтому с них в солидарном порядке подлежит взысканию убытки в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также исполнительский сбор. Также они обязаны компенсировать причиненный истцу моральный вред на основании положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), поскольку Ушанов В.В. является потребителем услуги.
На основании изложенного представитель Ушанова В.В. просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытки в размере 225 146 руб. 49 коп., исполнительский сбор - 15 760 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Анджаев Б.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что на момент ДТП от 18 мая 2015 года Ушанов В.В. был вписан в страховой полис СПАО "РЕСО-Гарантия". Полагает, что действиями ответчиков, выразившимися в продаже данного поддельного страхового полиса Доржиевой Н.С., истцу причинен ущерб, так как в силу недействительности страхового полиса СПАО "РЕСО-Гарантия" отказалось выплачивать страховое возмещение в сумме 219749 руб. по страховому случаю, наступившему 18 мая 2015 года, когда по вине Ушанова В.В., управляющего транспортным средством <***> с государственным регистрационным знаком <***>, произошло ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела N <***>, исполнительного производства N <***>, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 225146 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Ушановым В.В. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков, повлекших причинение ему вреда в виде названных убытков, поскольку истец потерпевшим по уголовному делу в отношении Макарова Э.Б., Макарова С.А. и Тюрбеева В.Г. не признан.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, судом в соответствии с обстоятельствами дела возлагается обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных выше норм права и в их взаимосвязи следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года в районе дома N <***> в <***> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <***> с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ФИО1, на сумму 219 749 рублей. Виновником ДТП признан Ушанов В.В., управлявший транспортным средством марки <***> с государственным регистрационным знаком <***>, владельцем которого является ФИО2.
Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 219 749 руб.
Ушанов В.В. на момент ДТП был вписан в страховой полис СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ССС N <***>.
Как следует из материалов гражданского дела N <***>, 28 июля 2015 года ООО "Росгосстрах" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате названного ДТП, на что от адресата получен ответ за исх. N СП-30333 от 8 сентября 2015 года о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем <***> с государственным регистрационным знаком <***> в СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была.
При наличии данного ответа ООО "Росгосстрах", ссылаясь на статью 14
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в суд с иском к Ушанову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшему место 18 мая 2015 года.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2016 года с Ушанова В.В. в пользу ПАО "Россгострах" взыскан ущерб на сумму 219 749 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397 руб. 49 коп. Решение вступило в законную силу 15 июня 2016 года.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2017 года в отношении Ушанова В.В. было возбуждено исполнительное производство N <***>, на основании которого с него взыскано 225 146 руб. 49 коп., в связи с чем 17 апреля 2019 года исполнительное производство N <***> окончено.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <***> Макаров Э.Б., Макарова С.А., Тюрбеев В.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере).
Установлено, что в период времени с сентября 2014 года по июль 2015 года Макаров Э.Б., действуя совместно с Тюрбеевым В.Г. и Макаровым С.А., в составе организованной группы, используя заведомо поддельные страховые полисы и не являясь официальными агентами ОСАО "РЕСО-Гарантия", без заключения официального договора страхования транспортных средств, лишая тем самым владельцев транспортных средств права на гарантированное возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, путем обмана через торговые павильоны и офисы продаж, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лиджиева, д. 36, организовали продажу поддельных страховых полисов ОСАГО "PECO-Гарантия" и совершили хищение денежных средств в крупном размере путем продаж поддельных страховых полисов.
Материалами уголовного дела установлена вина ответчиков в продаже ФИО2 поддельных страховых полисов ОСАО "РЕСО-Гарантия" серии ССС N <***> от 10 декабря 2014 года на сумму 6 000 рублей и серии ССС N <***> на сумму 500 рублей.
Руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями Макарова Э.Б., Макарова С.А., Тюрбеева В.Г. и наступившими негативными последствиями в виде понесенных Ушановым В.В. убытков, поскольку вследствие продажи ответчиками ФИО2 в 2014 году поддельного страхового полиса серии ССС N <***> с Ушанова В.В. решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2016 года взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП от 18 мая 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 225146 руб. 49 коп.
Между тем истец, будучи вписанным в указанный страховой полис, вправе был полагать, что при наступлении страхового случая вред, причиненный в результате ДТП, будет возмещен страховой компанией.
То обстоятельство, что Ушанов В.В. потерпевшим по уголовному делу не признан, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При этом судом правомерно отклонен довод ответчика Макарова Э.Б. о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, в настоящем случае данный срок надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2017 года, которым установлена вина ответчиков в совершении преступления.
В силу изложенного исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 225146 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании исполнительского сбора в сумме 15760 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительский сбор взыскан с Ушанова В.В. за неисполнение им в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и не является следствием совершенного ответчиками преступления.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <***> с Ушанова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 15760 руб. 25 коп.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу приведенной нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.
Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Таким образом, исходя из изложенного, уплаченный Ушановым В.В. исполнительский сбор в сумме 15760 руб. 25 коп. является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а не убытками вследствие совершенного ответчиками преступления.
Также, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что к настоящим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку, исходя из содержания Преамбулы данного закона, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями - гражданами, которые используют, приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой стороны организациями, индивидуальными предпринимателями - изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела").
На оплату услуг представителя Манжиковой Д.Э. истец Ушанов В.В. затратил 35000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 616 от 30 ноября 2018 года и N 429 от 24 августа 2018 года.
С учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о рекомендациях по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5609 руб. 07 коп., то есть по 1869 руб. 69 коп. с каждого.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года в части отказа во взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя отменить.
Исковые требования Ушанова В.В. к Макарову Э.Б., Макарову С.А., Тюрбееву В.Г. в указанной части удовлетворить.
Взыскать с Макарова Э.Б., Макарова С.А., Тюрбеева В.Г. в пользу Ушанова В.В. солидарно убытки в размере 225146 руб. 49 коп.
Взыскать с Макарова Э.Б., Макарова С.А., Тюрбеева В.Г. в пользу Ушанова В.В. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Взыскать с Макарова Э.Б., Макарова С.А., Тюрбеева В.Г. государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере 1869 руб. 69 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
