Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года №33-980/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования администрации МО "<адрес>", администрации МО "<адрес>" о признании незаконным распоряжения администрации МО "<адрес>" N от <дата> "О прекращении трудового договора", приказа Управления образования администрации МО "<адрес>" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от <дата>; о восстановлении ФИО1 в должности директора <данные изъяты> взыскании в пользу ФИО1 с Управления образования администрации МО "<адрес>" среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе; взыскании в пользу ФИО1 с Управления образования администрации МО "<адрес>" в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, суммы в размере 110000 рублей, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования администрации МО "<адрес>", администрации МО "<адрес>" о признании распоряжения, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что с <дата> работал директором <данные изъяты>", <дата> уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку освобождение от должности директора относится к компетенции Управления образования, а не администрации МО "<адрес>". До <дата> находился в очередном ежегодном отпуске, увольнение было произведено в период его отпуска. Решение об увольнение было принято под давлением главы МО "<адрес>". Процедура увольнения, предусмотренная п. 2 ст. 278 ТК РФ была нарушена. Поскольку увольнение является незаконным, просил суд взыскать неполученный заработок, компенсацию морального вреда.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что освобождение от должности директора относится к компетенции Управления образования, а не администрации МО "<адрес>". До <дата> находился в очередном ежегодном отпуске, увольнение было произведено в период его отпуска, а в силу ст. 278 ТК РФ в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен. Отзыв работника из отпуска оформляется приказом работодателя, в котором указываются причины отзыва, дата выхода на работу, количество дней отпуска и срок их предоставления. Истец просил работодателя аннулировать его заявление о выходе на работу от <дата>, о чем <дата> он написал заявление, что свидетельствует о его отказе в досрочном выходе из отпуска. Ответчиком нарушена процедура увольнения работника, предусмотренная ст. 278 ТК РФ, поскольку решение об увольнении принято не уполномоченным лицом. По смыслу положений ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации, однако ФИО1 указанные выплаты не были произведены, что является злоупотреблением правом и дискриминацией прав истца.
Прокурор <адрес> Республики Алтай в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что ФИО1 был отозван из очередного оплачиваемого отпуска, на момент увольнения осуществлял трудовые функции, что подтверждается заявлением об отзыве. Решение об увольнении принято уполномоченным органом - администрацией МО "<адрес>", то есть собственником имущества.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Управления образования администрации МО "<адрес>", администрации МО "<адрес>" ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставлению решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Управлением образования администрации муниципального образования "<адрес>" и ФИО1, заключен трудовой договор на срок с <дата> по <дата>.
<дата> главой администрации МО "<адрес>" вынесено распоряжение N о прекращении трудового договора с директором <данные изъяты>" ФИО1 на основании п.2 ст.278 ТК РФ.
Приказом Управления образования администрации МО "<адрес>" N от <дата> ФИО1 уволен с должности директора <данные изъяты> с <дата>, прекращено действие трудового договора от <дата>. В качестве основания для издания данного приказа указано распоряжение главы МО "<адрес>" от <дата> N. Копия приказа о прекращении трудового договора получена ФИО1 <дата>, посредством почтовой связи.
Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно Устава <данные изъяты>", утвержденного приказом Управления образования администрации МО "<адрес>" N от <дата>, функции и полномочия учредителя осуществляет Муниципальное учреждение "Управление образования администрации МО "<адрес>". Имущество Учреждения принадлежит на праве собственности МО "<адрес>" (п.п. 1.3, 1.5 Устава).
Разрешая спор и признавая увольнение истца законным, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, а увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку порядок увольнения истца был соблюден.
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 81 Трудового кодекса РФ об увольнении в период пребывания в отпуске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей в качестве директора МКОУ "Жана-Аульская СОШ" с <дата>.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.
На основании ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до восемнадцати лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.Истцом не представлено доказательств, что он относится к какой-либо из категорий вышеуказанных работников.
В материалах дела имеется заявление истца от <дата> на имя начальника Управления образования МО "<адрес>" с просьбой считать его вышедшим на работу с <дата>.
Приказом N от <дата> ФИО1 отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата>.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что заявление о выходе из отпуска аннулировано его заявлением от <дата> не обоснован, поскольку согласно письма начальника Управления образования МО "<адрес>" от <дата>, адресованного ФИО1, в удовлетворении его заявления от <дата> об аннулировании заявления на отзыв из ежегодного оплачиваемого отпуска, отказано.
Доказательств обратного истцом не представлено, согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Утверждение в жалобе о нарушении ответчиком трудовых прав истца ввиду не ознакомления последнего с приказом работодателя об отзыве из отпуска является неубедительным, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению работника с приказом об отзыве его из отпуска, при наличии письменного заявления работника о выходе на работу.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Доказательств того, что ФИО1 подвергался дискриминации в сфере труда, был уволен за виновные действия, а также о том, что имело место злоупотребление правом со стороны Управления образования администрации МО "<адрес>", Администрации МО "<адрес>" истцом представлено не было. Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что нарушен порядок увольнения ФИО1, поскольку не были произведены компенсационные выплаты, предусмотренные ст.279 ТК РФ, поскольку из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что неполучение руководителем организации данной компенсации само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
В связи с тем, что требования истца о восстановлении на работу судом оставлены без удовлетворения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд дал данным доводам надлежащую оценку.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка