Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
26 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2018 года, которым постановлено:
ИскМухина И.А. удовлетворить.
Взыскать с АО "Тинькофф страхование" в пользуМухина И.А. страховую выплату в размере 55 600 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 8 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 800 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей, а всего 130 170 рублей.
Взыскать с АО "Тинькофф страхование" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в 2 866 рубля.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Заец Д.Л., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухин И.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф страхование" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что30 июня 2017 года в 12.40 час. в районе ул. Краснаясопка в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лешкова И.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нусина М.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, являющегося собственником указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лешкова И.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Тинькофф страхование". Учитывая, что в ДТП пострадало более двух транспортных средств, истец обратился за страховой выплатой к страховщику виновника ДТП. 24 августа 2017 года АО "Тинькофф страхование" произвело неоспариваемую часть страховой выплаты в размере 27 000 руб., не согласившись с которой, истец обратился к эксперту, который определилстоимость устранения дефектов, причиненных в ДТП, с учетом износа в размере 82 700 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Оставшуюся часть причитающейся страховой выплаты в размере 55 600 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, истец просил взыскать с ответчика, не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также, учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "Тинькофф страхование" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 июля 2017 года по 9 августа 2017 года в размере 8 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Заец Д.Л. иск поддержал, пояснив суду, что эксперт ФИО. верно определилстоимость заменяемой запасной части, а именно - бампера заднего поврежденного автомобиля истца. Каталожный номер данной детали определен экспертом исходя из модели автомобиля, типа необходимой детали и ее наименования посредством использования информации размещенной на специализированном сайте. На сайте РСА действительно отсутствует в графе "наименование запасной части" указание на бампер задний, но по каталожному номеру справочник содержит среднюю стоимость запасной части, равную 113 000 руб., примененную при расчете экспертом.
В судебном заседании ответчик участия не принимал, в адресованном суду отзыве указал на возможное неверное указание экспертом ФИО18. стоимости бампера заднего, определенного к замене, так как справочник РСА под номером 52159-21010-ВО не содержит наименования детали, следовательно, утверждать, что данный каталожный номер относится к бамперу заднему, невозможно.
Третьи лица Лешков И.И. и Нусин М.М. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства. Ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении независимой судебной экспертизы при наличии между сторонами спора в части вопроса, требующего наличия специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Допрос эксперта произведен судом без уведомления ответчика о его вызове, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в допросе. Заключение было подготовлено экспертом за вознаграждение и до обращения в суд, об уголовной ответственности на момент подготовки заключения эксперт предупрежден не был, что свидетельствует об его заинтересованности даже при имеющейся ошибке отстаивать сделанные ранее выводы. Полагает, что экспертом в заключении неверно определен каталожный номер бампера автомобиля истца. Судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении штрафных санкций, размер которых несоразмерен сумме взысканного страхового возмещения. По указанным основаниям просил отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, максимально снизив штрафные санкции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2017 года в районе ул. Красная сопка в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пешкова И.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нусина М.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мухина И.А., являющегося собственником указанного транспортного средства.
Вина водителя Пешкова И.И. в данном ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В результате ДТП транспортное средство "<данные изъяты>" получило механические повреждения, чем его собственнику причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО "Тинькофф страхование", куда истец 10 июля 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате.
Осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчик 18 августа 2017 года произвел страховую выплату в размере 27 100 руб.
Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, выполненная ИП <данные изъяты> по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 82 700 руб.
Досудебная претензия истца с требованием повторно произвести страховую выплату оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив, что страховой компанией ее обязательства по договору страхования в полном объеме выполнены не были, определив размер причитающейся потерпевшему страховой выплаты на основании представленного истцом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Доводы жалобы, направленные на переоценку экспертного заключения, представленного истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки указанного доказательства у судебной коллегии в данном случае не имеется.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, оспаривая представленное истцом заключение, ссылается на иную, более низкую стоимость заднего бампера автомобиля "<данные изъяты>", вместе с тем, каталожный номер приведенной им в жалобе детали не соответствует номеру кузова автомобиля истца, в связи с чем его доводы в данной части являются несостоятельными.
Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в результатах экспертизы ответчиком не представлено, а его доводы о том, что заключение было подготовлено экспертом за вознаграждение, до обращения в суд, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о такой заинтересованности не свидетельствуют.
С учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, которое содержит необходимые выводы относительно вероятной величины затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований для назначения независимой судебной экспертизы по данному вопросу у суда первой инстанции не имелось.
Ссылку в жалобе на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении штрафных санкций, размер которых несоразмерен сумме взысканного страхового возмещения, судебная коллегия во внимание не принимает с учетом разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день принятия судом решения, а также в п. пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Следовательно, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только с соблюдением принципа диспозитивности по соответствующему заявлению ответчика, и лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что такого заявления, равно как и соответствующих доказательств, от ответчика не поступало.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, а также на представленных сторонами по делу доказательствах. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
