Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя ответчика Ростенко Ю.В. - Кульш Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ростенко Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года,
установила:
Ростенко А.А. обратился в суд с иском к Ростенко Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, приобретенная в период брака с Ростенко Ю.В. Ответчик сменила замки и не передает ему комплект ключей, тем самым препятствуя в пользовании жилым помещением.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года иск Ростенко А.А. удовлетворен и постановлено:
Обязать Ростенко Ю.В. не чинить препятствий Ростенко А.А. в пользовании жилым помещением - квартирой <...> Великого Новгорода и предоставить ему комплект ключей от входной двери.
Взыскать с Ростенко Ю.В. в пользу Ростенко А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Ростенко Ю.В. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суду были предоставлены акты осмотров квартиры, которые свидетельствуют о противоправном поведении истца, направленном на причинение вреда её имуществу и ухудшение качества жилого помещения. Указывает, что ею были предоставлены доказательства наличия в собственности истца иных жилых помещений, в связи с чем, истец не имеет прямой заинтересованности в пользовании спорной квартирой, в то время как для неё, равно как и для её несовершеннолетних детей, данное жилое помещение является единственным, кроме того личных вещей истца в спорной квартире не имеется.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Великий Новгород, ул. <...> принадлежит на праве собственности истцу Ростенко А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2007 г. сер. <...> - существующее обременение права: ипотека в силу закона.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорная квартира приобретена в период брака.
Доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой, не имеется.
Судом также установлено, что истец Ростенко А.А. имеет намерение, но, вместе с тем, фактически лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, включая право пользования им, вследствие действий ответчика Ростенко Ю.В., сменившей замок на входной двери в квартиру и не предоставившей истцу ключ от данного замка, а также препятствующей доступу истца в квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, учитывая, что истец в квартире не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, установив в ходе судебного разбирательства факт чинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой, выразившийся в отказе ответчика выдать истцу ключи от квартиры, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ростенко А.А. требований с возложением на ответчика обязанности в виде нечинения Ростенко А.А. препятствий в пользовании квартирой и выдаче комплекта ключей от квартиры.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2).
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.2).
Согласно требованиям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ростенко А.А., как собственник спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Все приведенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростенко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
