Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Ямщиковой Анжелики Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ямщиковой Марии Игоревны, Алими Бллала Ферандуновича на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года, которым определено:
Принять меры к обеспечению иска ООО "Гиацинт" к Ямщиковой Анжелике Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - наложить арест на имущество:
- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 331,2 кв.м., этаж 6, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Ямщиковой Анжелике Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Калмыкия, и находящееся у нее либо у других лиц.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гиацинт" обратилось в суд с иском к Ямщиковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8 511589 рублей 44 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве меры по обеспечению иска истец просил наложить арест на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 331,2 кв.м., этаж 6, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый N.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частных жалобах Ямщикова А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылались на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства для семьи, стоимость жилого помещения значительно выше суммы долга, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, представлено не было.
В возражениях на частные жалобы представитель ООО "Гиацинт" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, дополнения к частной жалобе, поступивших возражений и отзыва на частную жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Гиацинт" заявлены исковые требования к Ямщиковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 11 мая 2016 года в размере 8 511 589,44 рублей и обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, и в таком случае наложение ареста на недвижимое имущество, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Принятые судом меры по обеспечению иска, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика либо третьих лиц.
Существенность суммы, являющейся предметом спора, и бездействие ответчика по оплате задолженности по договору займа до момента обращения в суд и во время рассмотрения дела судом первой инстанции, давали суду основания полагать, что имеются объективные предпосылки, свидетельствующие о том, что ответчик до принятия судебного решения может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права.
Доводы частных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств того, что существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика, не может быть препятствием для принятия судом мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по договору займа.
Довод частной жалобы о том, что арест не может быть наложен на жилое помещение, которое является для гражданина - должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку определение суда направлено на ограничение права отчуждения ответчиком указанного в определении имущества, а не на обращение на него взыскания.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Ямщиковой Анжелики Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
