Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2018 года №33-980/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-980/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" Ткачевой М.А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16.02.2018 об оставлении без движения искового заявления,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском к Алибабаеву Ш.А., Алибабаевой Р.Ш., Хамитовой Р.Х. о взыскании долга по договору микрозайма от 08.05.2014.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.03.2018 устранить недостатки, а именно: конкретизировать просительную часть исковых требований, указать общую сумму долга по договору от 08.05.2014 без учета судебных издержек, а также периоды взыскания процентов и неустойки по договору; обосновать и документально подтвердить подсудность поданного искового заявления Советскому районному суду г.Томска, а именно, приложить выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую нахождение обособленного подразделения ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на территории Советского района г.Томска.
В частной жалобе представитель ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" Ткачева М.А. просит определение отменить, считая выводы суда необоснованными.
Отмечает, что период взыскания неустойки и процентов по договору отражен в расчете задолженности, размер требований определен в просительной части иска.
Указывает, что согласно п. 8.1 договора микрозайма от 08.05.2014 Томское отделение ЗАО МФО "ФИНКА" расположено по адресу: г.Томск, ул. Александра Беленца, д.6, следовательно, местонахождение займодавца расположено на территории Советского района г. Томска. Поскольку истец не является заимодавцем, его местонахождение не влияет и не изменяет установленную договором подсудность.
Рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, сформулированы в ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Ссылаясь на положения приведенной нормы, судья исходил из того, что просительная часть искового заявления не конкретизирована, а именно: не указана общая сумма долга по договору от 08.05.2014 года без учета судебных издержек, а также периоды взыскания процентов и неустойки по договору.
С такими выводами нельзя согласиться, поскольку в исковом заявлении указаны суммы, которые истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты основного долга, процентов и неустойки. Периоды, за которые начислена неустойка и проценты, указаны в тексте искового заявления и приложенном к нему расчете.
В обжалуемом определении также указано, что истцом не представлено доказательств нахождения его обособленного подразделения на территории Советского района г.Томска, что не позволяет определить относится ли данный спор к территориальной подсудности Советского районного суда г.Томска.
По мнению судебной коллегии, данный вывод ошибочен.
Так, по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из представленных материалов, ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" приобрело от АО "Микрофинансовая организация "ФИНКА" права требования по договору микрозайма от 08.05.2014, заключенному между АО Микрофинансовая организация "ФИНКА" и Алибабаевым Р.Ш.
Согласно п. 7.4 указанного договора микрозайма все споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по фактическому месту нахождения обособленного подразделения займодавца, выдавшего заем. Из текста кредитного договора следует, что ЗАО "Микрофинансовая организация "ФИНКА" находится по адресу: г. Томск, ул. А.Беленца, д.6.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре.
В этой связи нахождение обособленных подразделений истца на территории Советского района г.Томска для определения подсудности дела значения не имеет, а потому нет оснований для оставления без движения искового заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по указанному основанию.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене и направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16.02.2018 отменить, направить исковое заявление с приложенными материалами в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка