Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онкуляевой Гиляны Батровны к Цереновой Евдокии Бадмаевне, Музраеву Льву Егоровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка по апелляционной жалобе представителя ответчика Цереновой Е.Б. - Санджиевой В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Цереновой Е.Б. и её представителя Санджиевой В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Музраева Л.Е. и представителя ответчика Онкуляевой Г.Б. - Кашиева С.С., судебная коллегия
установила:
Онкуляева Г.Б. обратилась в суд с иском к Цереновой Е.Б., Музраеву Л.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Горбуновой В.С. 29 ноября 2011 года, она является собственником домовладения на земельном участке с кадастровым номером ***1. На момент совершения сделки площадь земельного участка составляла 681 кв.м. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ***407, на котором расположен многоквартирный жилой дом, являются Церенова Е.Б. и Музраев Л.Е. В феврале 2016 года ответчик Церенова Е.Б. провела межевание земельного участка, изменив его границы и передвинув забор, в результате чего захватила часть принадлежащего ей земельного участка. 23 ноября 2017 года она выступила заказчиком межевания земельного участка с кадастровым номером ***1, по итогам которого кадастровый инженер установил несовпадение его фактических границ с границами, установленными в Едином государственном кадастре недвижимости. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***407, расположенного по адресу: ***; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади данного земельного участка; установить исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером ***1 площадью 689 кв.м., расположенного по адресу: ***, по межевому плану, подготовленному ООО "Меридиан" 23 ноября 2017 года.
В судебное заседание истец Онкуляева Г.Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, её представитель Кашиев С.С. заявленные требования поддержал.
Ответчик Музраев Л.Е. иск признал.
Ответчик Церенова Е.Б. и её представитель Санджиева В.Б., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что оспариваемый межевой план соответствует предъявляемым к нему требованиям, захвата земельного участка со стороны ответчика не произошло.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Калмыкия, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2018 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты, с кадастровым номером ***407, с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: ***
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ***407 площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве долевой собственности Цереновой Е.Б. и Музраеву Л.Е.
Установлены границы земельного участка площадью 637 кв.м. с кадастровым номером ***1, расположенного по адресу: ***, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, согласно координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в таблице N 1 комиссионной судебной землеустроительной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" N 86-18 от 4 июля 2018 года:
н1 *** - ***
н2 *** - ***
н3 *** - ***
н4 *** - ***
н5 *** - ***
н6 *** - ***
н7 *** - ***
н8 *** - ***
н9 *** - ***
н10 *** - ***
н11 *** - ***
н1 *** - ***
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цереновой Е.Б. - Санджиева В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что заключение экспертов АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" N 86-18 не может являться допустимым доказательством, поскольку при его подготовке принимали участие лица, не привлеченные судом к производству экспертизы. Выводы данного экспертного заключения опровергаются комплексной рецензией N 4073/908 от 3 сентября 2018 года, подготовленной некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ).
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения спорного межевания) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно статье 27 Федерального закона "О кадастровой деятельности" нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка является одним из оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ***407 в существующих в настоящее время границах и с площадью, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, частично налагается на земельный участок с кадастровым номером ***1, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Онкуляевой Г.Б., в связи с чем проведенное ответчиками межевание земельного участка нарушает права истца и препятствует ей в постановке земельного участка на кадастровый учет.
При вынесении решения суд учел и то, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером ***407 с истцом Онкуляевой Г.Б., собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***1, не проводилось, в акте согласования границ земельных участков отсутствует ее подпись.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2001 года Онкуляева Г.Б. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***1, по адресу: ***. Согласно договору от 18 марта 1957 года земельный участок по указанному адресу был предоставлен в бессрочное пользование Савченко Е.И. под строительство индивидуального жилого дома. Согласно техническому паспорту площадь земельного участка по состоянию на 12 октября 2001 года составила: по документам - 600 кв.м., фактически - 681 кв.м. Цереновой Е.Б. принадлежит на праве собственности квартира N *** в жилом доме по ул. ***, Музраеву Л.Е. - квартира N *** в том же доме. В 2015 году по договору с Цереновой Е.Б. кадастровым инженером Павличевым В.С. выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ***407, на котором расположен двухквартирный жилой дом по ул. ***, установлены границы с соседними земельными участками с подписанием акта согласования с их собственниками. Согласование границ земельного участка с истцом Онкуляевой Г.Б. не проводилось, вместо Онкуляевой Г.Б. акт согласования подписал представитель Администрации г. Элисты - заместитель начальника Управления по земельным и имущественным отношениям Менкенов Э.М. По результатам выполнения кадастровых работ 3 июля 2015 года кадастровым инженером подготовлен межевой план, согласно которому площадь образованного участка с кадастровым номером ***407 составила 718 кв.м.
На основании сведений, содержащихся в данном межевом плане, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка и присвоен кадастровый номер ***407, собственниками которого с 9 февраля 2016 года являются Музраев Л.Е. (доля в праве 39/100) и Церенова Е.Б. (доля в праве 61/100).
В свою очередь, истцом Онкуляевой Г.Б. в ноябре 2017 года заключено соглашение с кадастровым инженером ООО "Меридиан" о выполнении работ по межеванию земельного участка по адресу: ***, по результатам которого выявлено несовпадение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***1 с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости, фактическая площадь земельного участка, составившая 574 кв.м., оказалась меньше площади, учтенной в ГКН, на 56 кв.м.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2018 года по делу назначена комиссионная судебная землеустроительная экспертиза.
Эксперты АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" в своем заключении N 86-18 от 4 июля 2018 года пришли к выводу о том, что имеет место факт захвата земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***1 со стороны земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***407. Захват земельного участка явился следствием наложения границ земельного участка с кадастровым номером ***407, имеющихся в актуальных сведениях Единого государственного реестра недвижимости, на границы земельного участка, установленные в рамках настоящего заключения с учетом площади данного земельного участка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (630 кв.м.), закреплении данного участка на местности и сведений БТИ (637 кв.м.). При этом площадь наложения границ составила 67.15 кв.м.
В ходе исследования эксперты установили, что площадь земельного участка с кадастровым номером ***1 фактически составила 575 кв.м., в то время как по сведениям правоустанавливающего документа должна быть 600 кв.м., а по сведениям ЕГРН - 630 кв.м.
Как отмечено в заключении экспертов, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***407 не соответствуют сведениям ЕГРН, расхождения между характерными точками границы участка в ЕГРН с поворотными точками забора на местности составляют от 0,85 до 4 метров, что превышает допустимую погрешность в определении координат характерных точек границ. По результатам съемки забора на местности площадь земельного участка с кадастровым номером ***407 составила 721 кв.м., что на 3 кв.м. больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН и правоустанавливающих документах (718 кв.м.).
Заключение комиссионной экспертизы, как выполненное квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, свидетельства на право занятия данным видом деятельности, а также основанное на изучении материалов гражданского дела, инвентарных дел домовладений сторон, дополнительно истребованных в ходе проведения экспертизы документов, принято судом в качестве допустимого доказательства, которому дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Экспертиза проведена поэтапно с аргументированным анализом предоставленных материалов, с привлечением данных ЕГРН, Росреестра, архива Администрации г. Элисты, само заключение развернуто, обоснованно, в заключении раскрываются причины спора, а также приводятся результаты геодезических измерений, каталоги координат и прилагаются схемы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы и другие доказательства по делу, установил, что межевание, проведенное ответчиком Цереновой Е.Б., повлекло нарушение прав истца, поскольку фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***1, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, не соответствуют содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям. В результате наложения границ со стороны земельного участка с кадастровым номером ***407 произошел захват части принадлежащего Онкуляевой Г.Б. земельного участка, исходя из чего суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Является несостоятельным довод жалобы об отмене решения суда на том основании, что к производству экспертизы был привлечен эксперт без согласования с судом, назначившим экспертизу.
Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В силу статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.
При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение (статья 22 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, в судебной комиссионной землеустроительной экспертизе принимали участие 2 эксперта: Синегубова В.В., кадастровый инженер, эксперт в области землеустройства, и Миронов Н.А., инженер-геодезист, эксперт в области землеустройства, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Инженерно-геодезические изыскания по объекту "Топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером ***407, проведенные ООО "***" по договору с АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" в рамках судебной землеустроительной экспертизы, выполнены геодезистом Мироновым Н.А.
Результаты инженерно-геодезических изысканий утверждены экспертом Мироновым Н.А., привлеченным к производству судебной экспертизы в установленном законом порядке. Что касается участия в указанных работах геодезиста М.А.С., то оно было сведено к камеральной обработке инженерно-геодезических работ, что предполагает не самостоятельное исследование и оценку проделанных изысканий, а техническую обработку полученных результатов, с учетом чего оснований для вывода о нарушении порядка проведения судебной экспертизы не имеется.
Более того, камеральная обработка проводилась не одним М.А.С., а совместно с экспертом Мироновым Н.А.
В жалобе не указано, как повлияло участие Мазина А.С. на заключение экспертов, какую ошибочность их выводов оно повлекло.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных при проведении экспертизы нарушениях не могут быть приняты во внимание и являться основаниями к отмене решения суда.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика Цереновой Е.Б. - Санджиевой В.Б. в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства рецензии некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 4073/908 от 3 сентября 2018 года на заключение экспертов АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" как не соответствующего требованиям статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Церенова Е.Б. как полноправный участник судебного разбирательства имела процессуальную возможность для представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, поскольку заблаговременно до окончания слушания по делу была ознакомлена с результатами оспариваемой экспертизы, однако этим правом не воспользовалась.
Кроме того, необходимо отметить, что сама по себе рецензия не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его авторов относительно тех или иных выводов экспертов.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность и законность решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
