Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 года №33-980/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-980/2018



17 апреля 2018 г.


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.01.2018 по иску Слуцкого В. И. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу "ПКС-Водоканал" об установлении ответственности и обязании своевременно ремонтировать канализационную сеть.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Слуцкий В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проживает в квартире N дома N по (.....). Под его окном находится канализационный колодец, из которого переодически течет канализационная жидкость. Администрация Петрозаводского городского округа (далее в т.ч. Администрация), АО "ПКС-Водоканал" отказываются ремонтировать сеть, мотивируя тем, что данная канализационная сеть находится вне зоны их ответственности, за нее несет ответственность РЦ "Север" (реабилитационный центр для инвалидов Карелии), ранее арендовавший помещение в здании бывшей Картонажной фабрики по (.....). Полагает, данные сведения не соответствуют действительности. Ссылаясь на изложенное, истец просил установить, находится ли канализационная сеть в районе дома N по (.....) в зоне ответственности Администрации и АО "ПКС-Водоканал", кто является собственником и ответственным за эту канализационную сеть, в случае, если канализационная сеть находится в зоне ответственности Администрации, обязать ее передать сеть в ведение АО "ПКС-Водоканал" и своевременно ремонтировать данную канализационную сеть.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое учреждение "Центр профессиональной реабилитации и социально-средовой адаптации инвалидов "Север".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование об установлении собственника канализационной сети.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ПКС-Водоканал" Алексеев А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что указанная в исковом заявлении канализационная сеть не обозначена на схеме сетей водопровода и канализации, переданных в аренду АО "ПКС-Водоканал" от МУП ПЭС по договору аренды имущества от (...). Поскольку канализационные сети не находятся на обслуживании АО "ПКС-Водоканал", у него отсутствует обязанность по их содержанию. Вместе с этим, (...) аварийной бригадой АО "ПКС-Водоканал" по заявке ЕДДС осуществлялось устранение аварийной ситуации по (.....) (течь из канализационного колодца, числящегося на балансе РЦ "Север"). Кроме того, регулярно в течение (...)., в т.ч. по запросам Администрации, АО "ПКС-Водоканал" проводились работы по локализации неисправности сети, а именно промывке сетей гидродинамическим способом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, относительно жалобы возражал, пояснил, что собственника у сетей в настоящее время не имеется, проводится работа по признанию сетей бесхозяйными. Вместе с этим, аварийные работы АО "ПКС-Водоканал" выполняются. Доказательств о том, что в настоящее время данная сеть неисправна, не представлено.
Представитель АО "ПКС-Водоканал" Алексеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно жалобы возражал, пояснил, что на обслуживании АО "ПКС-Водоканал" данная сеть не находится, ранее это были сети Комбината картонажных изделий, в подтверждение чего представлена исполнительная схема по сетям комбината. Договоры на водоснабжение по дому по (.....), где располагается центр инвалидов, отсутствуют, в связи с чем и водоотведение не осуществляется.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее в т.ч. Закон о водоснабжении и водоотведении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в т.ч. организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.
Частью 1 ст.12 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (ч.5 ст.12 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Обращаясь в суд с иском, истец просил установить, находится ли канализационная сеть в районе дома N по (.....) в зоне ответственности Администрации и АО "ПКС-Водоканал", кто является собственником и ответственным за эту сеть, в случае, если канализационная сеть находится в зоне ответственности Администрации, просил обязать ее передать сеть в ведение АО "ПКС-Водоканал" и своевременно ремонтировать данную канализационную сеть.
Ранее решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), было отказано в удовлетворении требований Слуцкого В.И. к Администрации, АО "ПКС-Водоканал", некоммерческому учреждению "Центр профессиональной реабилитации и социально-средовой адаптации инвалидов "Север" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.
Судебными постановлениями по указанному делу установлено, а данные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, что гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Петрозаводского городского округа постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) N определено АО "ПКС-Водоканал".
Согласно п.2 указанного постановления установлена зона деятельности АО "ПКС-Водоканал", наделенного статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Петрозаводского городского округа, территория Петрозаводского городского округа, обслуживаемая централизованными системами водоснабжения.
Также установлено, что сети наружной хозяйственно-бытовой канализации, расположенные в районе многоквартирного дома N по (.....), в том числе КК-461, не передавались в аренду АО "ПКС-Водоканал".
По информации, представленной суду апелляционной инстанции Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, здание, расположенное по адресу: (.....), состоит из двух корпусов (семиэтажного и трехэтажного), соединенных 2-этажным переходом. Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Карелия нежилые помещения, расположенные в трехэтажном корпусе, числятся в государственной казне Республики Карелия. Нежилые помещения, расположенные в семиэтажном корпусе, закреплены на праве оперативного управления за бюджетным учреждением (...) Сети водоотведения в реестре государственного имущества Республики Карелия не числятся. Согласно договору безвозмездного пользования N от (...) (с учетом дополнительных соглашений N от (...), N от (...)) нежилые помещения площадью (...) кв.м, расположенные в трехэтажном корпусе, переданы в безвозмездное пользование некоммерческому учреждению "Центр профессиональной реабилитации и социально-средовой адаптации инвалидов "Север". В соответствии с договором аренды N от (...) нежилые помещения площадью (...) кв.м, расположенные в трехэтажном корпусе, переданы во временное владение и пользование Местной общественной организации (...) Договором аренды N от (...) помещения площадью (...) кв.м, расположенные в трехэтажном корпусе, переданы во временное владение и пользование Общероссийской общественной организации (...). В Министерстве отсутствует информация о наличии договоров на обслуживание сетей водоотведения, заключенных с гарантирующей организацией арендаторами, ссудополучателем.
В представленном в материалы дела договоре аренды движимого имущества от (...), по условиям которого ОАО "ПКС" предоставлено имущество, находящееся в хозяйственном ведении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", в составе согласно Приложению N к договору во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения, также отсутствуют сведения о передаче спорной сети канализации ОАО "ПКС".
По сообщению Администрации в муниципальной собственности спорная канализационная сеть не находится.
По информации, представленной АО "ПКС-Водоканал", договоры на водоснабжение по объекту - (.....) отсутствуют, поскольку водопотребление отсутствует, водоотведение также не производится.
Кроме того, как следует из письма Управления городского хозяйства и транспорта администрации Петрозаводского городского округа от (...), подготавливаются документы относительно имущества, в перечень которого в т.ч. включены сети водоотведения, расположенные между домами N по (.....) и N по (.....) от КК 460 до КК 467 (проходящие через КК-461, КК-462, КК-463, КК-921, КК-464, КК-465, КК-903, КК-249), для признания указанного имущества бесхозяйным.
Как установлено судом, во всех случаях обращений граждан и служб г.Петрозаводска в администрацию Петрозаводского городского округа о подтоплении дворовой территории многоквартирного дома N по (.....) и проезжей части канализационными стоками принимались меры к устранению выявленных недостатков, аварийных ситуаций, что соответствует требованиям ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Поскольку доказательств тому, что спорное имущество является муниципальной собственностью, находится в зоне ответственности АО "ПКС-Водоканал", передано ему в аренду, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о неисправности спорной канализационной сети в настоящее время и нарушения в связи с этим прав истца ответчиками, исходя из положений приведенного законодательства, а также положений ст.ст.3, 56, ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом правомерно отказано в предъявленном иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел иск в части требований об установлении собственника спорной сети, не могут быть приняты. Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд отказал в иске полностью, а предъявлен он был к ответчикам: Администрации и АО "ПКС-Водоканал". Истец в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ указывает в иске ответчика и в чем заключается нарушение его прав ответчиком, свои требования. Исходя из представленных по делу доказательств, нарушение прав истца указанными ответчиками (по предъявленным требованиям) не установлено. Суд разрешилиск в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.01.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Слуцкого В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка