Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Проничева А.И. по доверенности Курзиной О.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 июля 2017г. и дополнительное решение суда от 12 января 2018г. по иску Проничева Алексея Ивановича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Проничева А.И. по доверенности Тарасенко И.А., возражения представителя ООО СК "Согласие" Евстифеевой Я.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проничев А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2014г., принадлежащему ему транспортному средству Сузуки государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования от 05.12.2013г., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата в размере 37 870 руб.
В связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, истец отремонтировал его в официальном дилерском центре ООО "СИМавто". Стоимость ремонта составила 100 883,15 руб.
Претензия о доплате понесенных затрат по восстановительному ремонту автомобиля оставлена ответчиком без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд признать п.13.1.2 Правил страхования транспортных средств в соответствии с которыми был заключен договор страхования, недействительным, взыскать с ООО СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 июля 2017г. в удовлетворении исковых требований Проничева А.И. о взыскании страхового возмещения отказано.
Дополнительным решением Советского районного суда гор. Брянска от 12 января 2018г. в удовлетворении требований Проничева А.И. в части признания недействительным п.13.1.2 Правил страхования транспортных средств отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда от 14.07.2017г. представитель Проничева А.И. по доверенности Курзина О.В. просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с Правилами страхования размер страхового возмещения по договору определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а не предоставление автомобиля на осмотр в страховую компанию не является безусловным отказом в выплате страхового возмещения. Полагает, что ответчику были представлены доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 12.01.2018г. представитель Проничева А.И. по доверенности Курзина О.В. считает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности по требованию о признании недействительным п.13.1.2 Правил страхования транспортных средств, полагая, что такой срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, а именно, с момент обращения с претензией к ответчику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Проничева А.И. по доверенности Тарасенко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО СК "Согласие" Евстифеева Я.С. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2014г., принадлежащему истцу транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования от 05.12.2013г. (полис N "КАСКО"), Проничев А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе, заказ-наряд N от 14.12.2014г. ООО "СиМсервис" о стоимости ремонта автомобиля на сумму 100 333,15 руб. и чеки об оплате указанной суммы.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 37 870 руб.
21.04.2015г. Проничев А.И. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований для выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с заказ-нарядом N от 14.12.2014г. ООО "СиМсервис", у ответчика не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что договор страхования от 05.12.2013г. был заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.08.2013г. (далее - Правила), с которыми страхователь ознакомлен, получил, о чем указано в договоре и подтверждается подписью истца.
Все существенные условия договора сторонами согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.
Договором добровольного страхования было предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения, а именно, путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или оплаты фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.
Заключая договор страхования, истец добровольно выбрал способ страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Согласно п.п. "а" п. 10.1.1.4 Правил в случае повреждения или гибели транспортного средства страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в какое оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком или независимой экспертной организацией, уполномоченной страховщиком, и не начинать без согласия страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту транспортного средства, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности водителя и (или) пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов.
В согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиков, для осмотра с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства (п.10.1.3.1 Правил).
В соответствии с п.11.1.6 Правил выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, после дорожно-транспортного происшествия 06.12.2014г. истец поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не предоставил, а произвел ремонт автомобиля на СТОА по своему выбору, т.е. в нарушение условий договора и Правил страхования.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что непредставление транспортного средства на осмотр страховщику не является безусловным основанием отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "СК "Согласие" отказывало Проничеву А.И. в выплате страхового возмещения на основании его заявления от 05.03.2015г. Напротив, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 870 руб., исходя из тех повреждений, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2014г., а именно, передний бампер, решетка радиатора, нижняя решетка радиатора, левый передний блок фары.
Указанное согласуется с условиями п.11.1.5., п.11.1.5.1 Правил, в соответствии с которыми в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ). При этом возмещению подлежит стоимость замены только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.
Иные повреждения автомобиля, указанные в заказ-наряде N от 14.12.2014г. не отображены в справке о ДТП и подтверждения тому, что они были получены в результате одного и того же события, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Следовательно, расходы истца на ремонт таких повреждений, не могут быть включены в сумму страхового возмещения.
Разрешая требования истца в части признания недействительным п.13.1.2. Правил страхования, которым предусмотрен отказ страховщика в выплате страхового возмещения в случае если страхователь (выгодобприобретатель) или его уполномоченное лицо не предоставили транспортное средство для осмотра страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что договор добровольного страхования заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, п. 13.1.2.Правил страхования нормам действующего законодательства не противоречит, права истца, как потребителя не нарушает, оснований для признания указанного пункта Правил недействительным не имеется.
Кроме того, с учетом заявления ответчика, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Доводы жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 июля 2017г. и дополнительное решение суда от 12 января 2018г. по иску Проничева Алексея Ивановича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Проничева А.И. по доверенности Курзиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка