Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года №33-980/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Ямшанов Валерий Алексеевич обратился с иском к администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект.
В обоснование иска указано, что 14 марта 2003 года истцом было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", которое 27 июня 2003 года приобрело на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 3 138 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также незавершенный строительством объект площадью 1 719,2 кв.м. по этому же адресу. По решению регистрирующего органа деятельность ООО "Приоритет" прекращено 30 января 2017 года в связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев движений по банковским счетам или отсутствием у юридического лица открытых банковских счетов. Однако при ликвидации ООО "Приоритет" судьба принадлежащего обществу недвижимого имущества не была решена, в связи с чем, истец, как учредитель, просит признать за ним право собственности на указанное имущество.
При подготовке дела к рассмотрению представителем ответчика определен департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованиями о прекращении права собственности ООО "Приоритет" на земельный участок площадью 3 138 кв.м. и незавершенный строительством объект площадью 1 719,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Контанс И.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц: МИФНС N 1 и Управления Росреестра по ЯНАО.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что спорное имущество не относится к числу муниципальной собственности, что исключает удовлетворение иска к департаменту имущественных отношений администрации МО г. Ноябрьск. В то же время, принятое решение затрагивает права муниципального образования г. Ноябрьск, изложенные в статье 41 Устава МО г. Ноябрьск, однако администрация города не была привлечена к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены судебного решения. Кроме того, по мнению заявителя положения статьи 63 Гражданского кодекса РФ не применимы к сложившимся правоотношениям, а исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть оспорено кредиторами или иными заинтересованными лицами в течение года с момента, когда им стало известно о нарушении их прав. Годичный срок с момента внесения записи о прекращении деятельности ООО "Приоритет" не истек. Истец в регистрирующие государственные органы с заявлением о регистрации за ним права собственности не обращался, отказ в регистрации не получал, таким образом, истцом не соблюден административный порядок разрешения спора.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец извещался телеграммой по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о невозможности вручения телеграммы ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Иные лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом, представитель истца Контанс И.В. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, представители ответчика и третьих лиц о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статей 119, 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 сентября 2016 года N 566 ООО "Приоритет" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктами 1-2 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 30 января 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ООО "Приоритет".
На момент прекращения деятельности указанного общества единственным его учредителем являлся истец Ямшанов В.А.
Согласно информации Ноябрьского отдела Управления Росреестра по ЯНАО по состоянию на 4 декабря 2017 года за ООО "Приоритет" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 138 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и объект незавершенного строительства площадью 1 719,20 кв.м., расположенного по тому же адресу: <адрес>, кадастровый N.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ямшанов В.А., как единственный учредитель ООО "Приоритет" к моменту ликвидации общества в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение имущества оставшегося после ликвидации юридического лица, никто из кредиторов и иных заинтересованных лиц с заявлением о правах требования не обращался, существующая налоговая задолженность списана после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, все исполнительные производства в отношении ООО "Приоритет" окончены, меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отменены.
Однако, разрешая спор, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно положениям статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, в частности, статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ), в том числе, предусмотренные пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и предполагающие передачу оставшегося имущества юридического лица его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 своего Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из ответа отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО на судебный запрос суда первой инстанции, исполнительные производства в отношении ООО "Приоритет" отсутствуют, имевшиеся на исполнении 10 производств окончены, исполнительное производство N о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по ЯНАО прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО "Приоритет" из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, согласно информации, поступившей из отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО по запросу судебной коллегии следует, что помимо исполнительного производства N, в связи с исключением ООО "Приоритет" из ЕГРЮЛ прекращено еще три исполнительных производства, два исполнительных производства окончены в связи с невозможностью установления места нахождения должника и пять исполнительных производств окончено в связи с отсутствием у должника имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии третьих лиц, имеющих интерес к имуществу ООО "Приоритет".
В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В изложенных обстоятельствах, учитывая, что переход к истцу права собственности на имущество юридического лица повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов за его счет, а также непродолжительность периода, истекшего с момента исключения ООО "Приоритет" из ЕГРЮЛ судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствий для удовлетворения исковых требований Ямшанова В.А.
Поскольку в ходе проверки судебного решения не нашли своего подтверждения выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Приоритет" долгов перед третьими лицами, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ямшанова В.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка