Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Адаева И.А.,
при секретаре Клюшечкиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
иск Парамонова Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Парамонова Александра Викторовича неустойку в размере 150000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Великие Луки" государственную пошлину в размере 4500 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что 08 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль "<данные изъяты>" получил повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
19 июля 2017 года автомобиль был передан на СТОА АО "Псков-Лада" для проведения восстановительного ремонта. Ремонт был завершен 31 декабря 2017 года и автомобиль возвращен.
Поскольку срок ремонта превысил 30 рабочих дней, установленных законом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 246000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как транспортное средство было возвращено в сроки, согласованные сторонами 31 декабря 2017 года. Также просил применить, в случае удовлетворении иска, ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.
Представитель третьего лица АО "Псков-Лада" в судебное заседание не явился. В возражениях указал, что исковые требования не признает, так как срок передачи 31 декабря 2017 года был сторонами согласован.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указано, что между истцом, ответчиком и третьим лицом было достигнуто соглашение об увеличении срока ремонта до 31 октября 2018 года в связи с заказом необходимых для ремонта запчастей, подлежащих замене. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по урегулированию заявленного истцом события, выдал направление на ремонт, согласовал сроки ремонта. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истцом не представлено.
Более того, считает, что поскольку исполнение обязательств по ремонту транспортного средства возложено страховщиком на третье лицо, а истец выразил согласие на ремонт, предоставив транспортное средство, то в силу ст. 313 ГК РФ именно СТОА несет ответственность за нарушение сроков ремонта.
Также полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, а судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют разумным пределам.
Кроме того, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь наличием нарушения имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда также является чрезмерно завышенным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Парамонову А.В. были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем и 18 июля 2017 года выдано истцу направление на ремонт на СТОА АО "Псков-Лада" для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
19 июля 2017 года автомобиль был передан на станцию. Возвращен истцу после ремонта 31 декабря 2017 года.
Парамонов А.В., обращаясь в суд с иском, указал, что срок проведения восстановительных работ по закону составляет 30 рабочих дней. Поскольку он был превышен, просил взыскать неустойку в размере 246000 рублей из расчета 0,5 % от страховой суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требования п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответственность за нарушение сроков ремонта должно нести третье лицо, осуществляющее восстановительный ремонт транспортного средства, являются несостоятельными.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оснований для возложения ответственности за нарушение сроков возврата транспортного средства на третье лицо не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки, являются необоснованными, поскольку взысканная сумма неустойки, которая уменьшена судом по ходатайству ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Автомашина находилась на ремонте на 4 месяца дольше срока, установленного законом.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнута, как недостоверное доказательство, копия направления на ремонт, в которой указано, что с истцом был согласован срок ремонта до 31 октября 2017 года.
Парамонов А.В. отрицает, что на представленной копии его подпись под записью о сроке ремонта до 31.10.17г, представил свой экземпляр направления, в котором такой записи нет. Нет такой записи и в копии, представленной ответчиком по запросу суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Так как, несмотря на требование суда, подлинный документ, направление на ремонт, содержащий согласованное условие о сроке ремонта ответчиком не представлен, суд обоснованно признал это обстоятельство, заявленное ответчиком не доказанным.
Соглашение о ремонте с СТОА до 31 декабря 2017 года также обоснованно не принято во внимание судом. Истец указывает, что эта приписка в соглашении была выполнена после подписания им текста соглашения о ремонте двери вместо замены. Отрицает, что текст этой приписки выполнен им. Доказательств обратного ответчиком не представлено, о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Других убедительных доказательств согласования даты ремонта до 31 декабря 2017 года в деле нет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы ответчика и третьего лица о согласовании более поздних сроков ремонта и признал нарушенным срок ремонта, установленный законом.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.
Компенсация морального вреда взыскана судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Для взыскания компенсации морального вреда достаточно установление факта нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Об этом прямо указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, на своевременное получение автомобиля, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам жалобы при определении размера судебных расходов суд исходил их принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: И.А. Адаев
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
