Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Сподах С.И. по доверенности Чекальниковой О.Ю. и Терещенковой Е.Р. на решение Советского районного суда г.Тулы от 04.07.2017 года по гражданскому делу по иску Сподах С.И. к Терещенковой Е.Р. о расторжении договора найма, взыскании задолженности, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Сподах С.И. обратилась в суд с иском к Терещенковой Е.Р. о расторжении договора найма квартиры, взыскании задолженности, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 01.03.2016г. заключила с ответчицей договор найма принадлежащего ей (истице) жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.П., д.N, корп.N, кв.N, на срок до 31.12.2016г. Согласно акту передачи квартиры от 01.03.2016г. к договору найма она (Сподах С.И.), как наймодатель, передала, а Терещенкова Е.Р. (наниматель) приняла в пользование указанную квартиру и имущество в ней, претензий к состоянию переданного имущества ответчица не имела. При посещении 29.05.2016г. указанного жилого помещения она (истица) обнаружила многочисленные повреждения переданного в наем имущества, в т.ч. мебели и отделки квартиры. Для фиксирования ущерба были приглашены представители управляющей компании. 30.05.2016г. в присутствии представителя компании ООО "С." было обнаружено, что входная дверь в квартиру открыта, при этом в жилом помещении никого не было, но во всех комнатах в дневное время горел свет, в розетки были включены нагревательные приборы (для завивки волос), все окна открыты, полы, сантехника в очень грязном состоянии, в квартире беспорядок, разбросаны вещи. Повреждения квартиры и находящегося в ней имущества были зафиксированы в акте, составленном 10.06.2016г. с участием представителей управляющей компании, оценщика, соседей. Согласно отчету ООО "РБО" от 21.06.2016г. N об оценке рыночной стоимости ущерба от небрежного отношения к арендуемому имуществу и ненадлежащей эксплуатации мебели, бытовой техники и помещений в квартире N, расположенной по адресу: г.М., ул.П., д.N, корп.N, материальный ущерб, причиненный ей (истице) действиями (бездействиями) ответчика составил 414344 руб. Поскольку ответчицей были грубо нарушены условия договора найма, 03.06.2016г. в адрес Терещенковой Е.Р. была направлена телеграмма о расторжении договора. Однако, ответчица отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры и имущества, а часть ключей от квартиры вернула ей (истице) почтой. В нарушение п.2.3.5 договора найма, по состоянию на 04.07.2016г., ответчица не освободила принадлежащую ей (истице) квартиру в течение месяца с момента направления извещения о расторжении договора найма, не забрала свои личные вещи, что зафиксировано протоколом осмотра квартиры сотрудниками полиции в присутствии понятых. Кроме того, у ответчицы имеется задолженность по оплате ежемесячных платежей за квартиру и коммунальные услуги, которая, с зачетом гарантийной суммы, установленной п.4.1 договора в размере 21000 руб, составляет 23625 руб. Полагает, что незаконными действиями ответчицы ей (истице) также причинен моральный вред. Просила суд расторгнуть договор найма от 01.03.2016г., заключенный между ней (Сподах С.И.) и Терещенковой Е.Р., взыскать с ответчицы задолженность по договору найма в размере 23625 руб, неустойку за просрочку платежей в размере 203 руб 53 коп, убытки в размере 414344 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истица Сподах С.И. уточнила исковые заявления, указав на то, что изначально договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.М., ул.П., д.N, корп.N, кв.N, был заключен между ней и ответчицей Терещенковой Е.Р. 29.03.2015г. на срок до 29.12.2015г. При этом ими был составлен и подписан акт передачи квартиры и имущества в ней, согласно которому квартира и все ее элементы: сантехника, пол, потолок, стены, окна, электропроводка и двери находятся в хорошем состоянии. В акте также описано имущество в квартире, которое было принято ответчиком в пользование. Согласно п.6.3 договора найма, передача квартиры и имущества наймодателю оформляется актом окончания найма квартиры, при этом квартира и имущество в ней передаются нанимателем Терещенковой Е.Р. и принимаются наймадателем в состоянии, в котором они были переданы в наем, с учетом их естественной амортизации (износа). Акт окончания найма квартиры и передачи жилого помещения и имущества в нем наймодателю не подписан до настоящего времени. Полагает, что по окончании срока действия договор от 29.03.2015г. был продлен и фактически продолжал исполняться сторонами. В настоящее время ею (истицей) произведен частичный ремонт принадлежащей ей квартиры и находящегося в ней имущества, на сумму 86756 руб, в связи с чем расходы, которые она должна будет понести для полного восстановления принадлежащего ей имущества составят 327588 руб (414344 - 86756=327588). На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор найма от 29.03.2015г., заключенный между ней (Сподах С.И.) и Терещенковой Е.Р., взыскать с ответчицы задолженность по договору найма от 29.03.2015г. в размере 23625 руб, неустойку в размере 203 руб 53 коп, убытки, причиненные в результате действий (бездействий) ответчицы, в размере 414344 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, судебные расходы.
Истица Сподах С.И. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истицы Сподах С.И. по доверенности Чекальникова О.Ю. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчица Терещенкова Е.Р., ее представители по доверенности Венглинская Ю.В. и в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Терещенкова У.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и недоказанными. Против расторжения договора найма со Сподах С.И. не возражали, однако, пояснили, что задолженность за найм жилого помещения и по оплате коммунальных услуг у Терещенковой Е.Р. отсутствует, т.к. плата по договору аренды передавалась истице своевременно наличными денежными средствами.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 04.07.2017 года исковые требования Сподах С.И. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор найма от 29.03.2015г., заключенный между Сподах С.И. и Терещенковой Е.Р., взыскать с Терещенковой Е.Р. в пользу Сподах С.И. задолженность по договору найма в размере 23625 руб, проценты в размере 203,53 руб, убытки в размере 181298 руб, судебные расходы в размере 5249,43 руб.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Тулы от 17.01.2018 года с Терещенковой Е.Р. в пользу Сподах С.И. взысканы стоимость дивана в сумме 21900 руб, расходы на доставку дивана в размере 2080 руб.
В апелляционной жалобе представитель истицы Сподах С.И. по доверенности Чекальникова О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица Терещенкова Е.Р. просит отменить решение суда, полагая, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца не доказана.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Сподах С.И. по доверенности Чекальниковой О.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сподах С.И. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела Сподах С.И. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,3 кв.м, расположенной по адресу: г.М., ул.П. д.N корп.N кв.N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N.
29.03.2015г. между Сподах С.И. (наймодатель) и Терещенковой Е.Р. (наниматель) был заключен договор найма указанного жилого помещения на срок до 29.12.2015г. На основании акта приема-передачи наймодатель передал, а наниматель принял указанную квартиру вместе с имуществом, указанным в п.3 данного акта. Переданное имущество находится в хорошем состоянии.
01.03.2016г. между Сподах С.И. (наймодатель) и Терещенковой Е.Р. (наниматель) снова был заключен договор найма на указанную квартиру на период с 01.03.2016г. по 31.12.2016г. Актом приема передачи от 01.03.2016г. наймодатель передал, а наниматель принял квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.П., д.N, к.N, кв.N, и имущество к ней, указанное в п.3 данного акта. Согласно п.6.2 договора найма от 01.03.2016г. и акта передачи к договору наниматель Терещенкова Е.Р. подтвердила, что до подписания настоящего договора осмотрела квартиру и не имеет претензий к ее территориальной расположенности, техническим характеристикам и санитарному состоянию.
Пунктом 6.3 договоров найма от 29.03.2015г. и 01.03.2016г. определено, что передача квартиры и имущества наймодателю оформляется актом окончания найма квартиры. Квартира и имущество передаются нанимателем и принимаются наймадателем в состоянии, в котором они были переданы в наем, с учетом их естественной амортизации (износа).
По окончании срока действия договора от 29.03.2015г. акт окончания найма, предусмотренный п.6.3, сторонами не составлялся. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что договор найма от 01.03.2016г. фактически был заключен в продление договора найма от 29.03.2015г.
Обратившись в суд с данным иском, истица Сподах С.И. указывала на то, что, посетив 29.03.2016г. сданную в наем ответчице квартиру, она (истица) обнаружила многочисленные повреждения имущества, в т.ч. мебели и отделки квартиры, а именно: в жилой комнате, площадью 18,6 кв.м, угловой диван залит жидкостями желтого цвета, воском, прожжен, имеет пятна и разводы, на потолке имеются остатки приклеенных листов бумаги с надписями и следы клея, на полу - вздутие и деформация ламината, порезаны и поцарапаны обои, сломана ручка на двери в комнату; в жилой комнате, площадью 12,8 кв.м, прожжен подоконник, прожжен утюгом ламинат, повреждены обои вследствие наклеивания на них различных рисунков, сломана дверная ручка; в кухне, площадью 7,8 кв.м, потолок забрызган жидкостью темного цвета, полы имеют повреждения в виде вздутия, залиты жидкостью темного цвета, обои имеют многочисленные следы остатков пищи, потертости, царапины, плита имеет повреждения, не поддающиеся устранению: многочисленные загрязнения варочной поверхности и духового шкафа; на раковине в ванной комнате имеются трещины и сколы, входная дверь в ванную комнату деформирована, выломан косяк, пробито полотно.
Указанные повреждения зафиксированы в акте, составленным 10.06.2016г. истицей совместно с представителем управляющей компании ООО "Ж." по доверенности Ч., представителем ООО "РБО" Д., свидетелем С., проживающей в квартире N по адресу: г.М., ул.П., д.N, корп.N.
Сподах С.И. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что квартиранты, не оплатив аренду, покинули квартиру, нанесли ущерб имуществу, скрылись, прислав ключи по почте.
По итогам проведенной проверки, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы от 08.06.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Несмотря на фактическое прекращение найма спорной квартиры, ответчица, в нарушение условий договоров найма от 29.03.2015г. и 01.03.2016г., не передала наймодателю Сподах С.И. арендованное жилое помещение и имущество в нем, от оформления акта окончания найма квартиры Терещенкова Е.Р. уклонилась, ключи от квартиры, но не в полном комплекте, вернула истице по почте, о чем составлен акт от 29.07.2016г. в присутствии оператора отделения почтовой связи.
Согласно п.2.3.9 договора найма, наниматель обязуется, освобождая занимаемую площадь после окончания срока аренды, оставить ее в состоянии не худшем, чем при вселении (с учетом нормального износа помещений).
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как предусмотрено ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В соответствии со ст.687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Как предусмотрено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что имущество, принадлежащее Сподах С.И., было повреждено в период действия договора найма квратиры от 29.03.2015г., продленного договором от 01.03.2016г., заключенного с Терещенковой Е.Р., указанные повреждения зафиксированы комиссионным актом обследования квартиры от 10.06.2016г.
Довод апелляционной жалобы ответчика Терещенковой Е.Р. о том, что данный акт обследования квартиры был составлен без ее участия и не может быть принят в качестве доказательства при рассмотрении данного спора, является необоснованным. В подтверждения уведомления ответчицы о времени и месте проведения осмотра поврежденного жилого помещения истцом Сподах С.И. суду была представлена телеграмма, направленная в адрес ответчицы Терещенковой Е.Р. 03.06.2016г. по ее месту регистрации: г.Тула, ул.Р., д.N, кв.N, которая, как усматривается из отчета о доставке телеграммы, была вручена отцу Терещенковой Е.Р. 04.06.2016г., т.е. заблаговременно, за 6 дней до назначенной даты осмотра помещения, однако, на осмотр квартиры ответчица или ее представитель не явились, в установленном договором найма порядке ответчица не передала квартиру и имущество в ней наймодателю в связи с окончанием найма.
Как указано выше, при заключении договоров найма от 29.03.2015г. и 01.03.2016г. между сторонами составлялись акты передачи квартиры и имущества, в которых наниматель Терещенкова Е.Р. не указала каких-либо замечаний к состоянию арендуемой квартиры и имущества в ней, не отметила уже имеющиеся недостатки и повреждения, а, напротив, расписалась о том, что осмотрела квартиру и замечаний к ее состоянию не имеет.
Допустимых доказательств, опровергающих представленные истицей документальные подтверждения повреждения принадлежащего Сподах С.И. имущества в период его нахождения в пользовании нанимателя Терещенковой Е.Р., последней, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
В подтверждение размера причиненного квартире и имуществу в ней ущерба истицей был представлен отчет N от 21.06.2016г. об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО "РБО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истицы составляет 414344 руб.
Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истицей произведен частичный ремонт в принадлежащей ей на праве собственности квартире, а также в связи с непризнанием ответчицей иска, определением от 13.03.2017г. суд первой инстанции назначил по делу судебную товароведческую и строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы об определении срока возникновения видимых повреждений отделки элементов квартиры и дивана по адресу: г.М., ул.П., д.N,к.N, кв.N, отраженных в акте осмотра от 10.06.2016г.; определении стоимости восстановительных работ в указанной квартире и поврежденного имущества в соответствии с актом от 10.06.2016г.; о соответствии фактически выполненных в соответствии с договором от 09.09.2016г. ремонтных работ в квартире истицы акту осмотра от 10.06.2016г. Производство экспертизы поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Как указано в заключениях экспертов ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Колотовой Н.М. (эксперт-товаровед) от 09.06.2017г. N712 и Тихонович Е.К. от 09.06.2017г. N713, определить срок возникновения повреждений дивана, стеновых покрытий, пола, потолка, подоконника в квартире истицы, отраженных в акте от 10.06.2016г., не представляется возможным. С учетом рекомендуемых индексов сметной стоимости строительства стоимость ремонтно-строительных работ в квартире N, расположенной по адресу: г.М., ул.П., д.N, корп.N, в ценах 1 квартала 2017г. составляет: отраженных в акте от 10.06.2016г. и установленных экспертным осмотром - 113443 руб; отраженных в акте от 10.06.2016г., но не установленных экспертным осмотром - 7129 руб; установленных экспертным осмотром, но не отраженных в акте от 10.06.2016г. - 32889 руб; на основании договора N от 09.09.2016г. в квартире истицы произведены работы: окраска потолка на кухне, при окраске, возможно, укрывали мебель и пол пленкой, замена умывальника в ванной комнате с переустановкой смесителя и с присоединением к водопроводу и канализации, ремонт дверной коробки, полотна, наличника в ванную комнату.
Судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка указанным экспертным заключениям, при этом суд указал, что не доверять выводам экспертов оснований не имеется, поскольку заключения даны компетентными специалистами, имеющими высшее специальное образование, значительный стаж экспертной работы (у К. - с 2002г., у Т.. - 33 года), специальную подготовку по экспертным специальностям, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных выводов, которые основаны, в т.ч. на непосредственном осмотре квартиры истицы и имущества в ней, научно обоснованы и мотивированы, проиллюстрированы фотографиями, не имеется. Подробный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ приведен экспертом в сметах, при этом при расчете использованы индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства для Тульской и Московской областей.
Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции эксперты К. и Т. выводы экспертизы подтвердили.
Признав экспертные заключения ФБУ ТЛ Минюста России от 09.06.2017г. допустимыми и достоверными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из них при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы.
Согласно ч.1 ст.679 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
С согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный помещению или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, с ним проживающих.
Доводы ответчицы о том, что в квартире проживали иные лица, действиями которым мог быть причинен ущерб имуществу Сподах С.И., обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. В силу п.2.3.8 договора найма именно наниматель обязуется поддерживать имущество, находящееся на арендуемой площади, и технические средства (электроснабжение, водопровод, канализация) в состоянии, исключающем возникновение аварийных ситуаций по его вине. В случае возникновения таковых наниматель обязуется устранить или возместить его стоимость в полной мере по коммерческим ценам, существующим на момент ущерба.
Согласно п. 2.3.7 договора найма наниматель обязуется не сдавать занимаемую площадь в субаренду третьим лицам, обязан поддерживать помещение в хорошем состоянии и оплачивать необходимый ремонт, вызванный небрежным отношением нанимателя или приглашенных им лиц.
Ответчик Терещенкова Е.Р. являлась единственным нанимателем по договорам найма квартиры от 29.03.2015г. и 01.03.2016г., в связи с чем именно на нее законом и договорами возложена обязанность по обеспечению сохранности переданного в пользование имущества и ответственность за ущерб, причиненный имуществу наймодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу ответчиком Терещенковой Е.Р.
Доводы апелляционной жалобы Терещенковой Е.Р. о том, что истцом не доказан факт причинения имущественного вреда именно ею (ответчиком), судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика; в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанных доводов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Терещенковой Е.Р. в пользу истца Сподах С.И. стоимости ремонтно-строительных работ в квартире N расположенной по адресу: г.М., ул.П., д.N, к.N, отраженных в акте от 10.06.2016г. и установленных экспертным осмотром - в размере 113443 руб, а также установленных экспертным осмотром, но не отраженных в акте от 10.06.2016г., - в размере 32889 руб, а всего: 146332 руб, а также расходов, понесенных истицей на основании договора N от 09.09.2016г., заключенного между Сподах С.И. и ООО "Ф.", отраженных в локальной смете на выполнение отделочных работ, соответствующих акту осмотра от 10.06.2016г., а именно: демонтаж-монтаж мойдодыра - 15500 руб, демонтаж-монтаж смесителя - 1100 руб, демонтаж-монтаж сифона - 550 руб, демонтаж-монтаж наличника ванной комнаты - 400 руб, ремонт и усиление коробки двери ванной комнаты - 1250 руб, демонтаж-монтаж дверного полотна ванной комнаты - 950 руб, ремонт дверного полотна - 1856 руб, укрытие мебели и пола кухни пленкой - 3960 руб, окраска акриловыми красками - 6900 руб, транспортные расходы - 2500 руб, всего: 34966 руб.
Таким образом, в пользу Сподах С.И. с Терещенковой Е.Р. взыскана сумма ущерба в размере 181298 руб (146332 руб + 34966 руб).
Кроме того, дополнительным решением Советского районного суда г.Тулы от 17.01.2018г. с Терещенковой Е.Р. в пользу истицы взыскана стоимость дивана в сумме 21900 руб и расходы по его доставке 2080 руб.
Указанное дополнительное решение суда никем в апелляционном порядке не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сподах С.И. о том, что сумма ущерба определена экспертами неправильно, без учета того, что оцениваемый объект расположен в г.М., несостоятельны. Как указано выше, несмотря на то, что проведение судебной экспертизы было поручено тульскому экспертному учреждению, экспертами был произведен выезд в квартиру истицы, произведен непосредственный осмотр жилого помещения и находящегося в нем имущества, расчеты ремонтно-восстановительных работ произведены с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства для М. области, что подтверждается являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения сметами и показаниями допрошенного в суде эксперта Т. Кроме того, правовых оснований ко взысканию причиненного ущерба в размере, определенном отчетом ООО "РБО" от 21.06.2016г., на чем настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, не имеется, поскольку до вынесения по делу решения в квартире истицей частично произведен ремонт, в связи с чем определение размера подлежащего взысканию ущерба обоснованно произведено судом с учетом понесенных истицей реальных расходов, подтвержденных фактически произведенных работ и приобретенного имущества.
Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с условиями договоров найма жилого помещения от 29.03.2015г. и 01.03.2016г. плата за наем квартиры составляет 43000 руб в месяц и уплачивается нанимателем ежемесячно в форме авансовых платежей за предстоящий месяц найма, а также в целях обеспечения гарантии оплаты платежей и возмещении имущественного вреда (ущерба) наниматель предоставляет залоговую сумму в размере 21000 руб.
В соответствии с п.3.3 оплата за наем производится нанимателем не позднее, чем за 2 дня до окончания оплаченного периода найма.
Согласно п.3.5 и 3.6 обязанность по оплате счетов за коммунальные услуги, платные услуги телефонной связи, оказанные абоненту в течение срока найма, установленного договором найма, а также электроэнергию и воду по счетчику возложена на нанимателя.
Разрешая заявленные Сподах С.И. требования о взыскании задолженности по договору найма, суд первой инстанции установил, что ответчик условия договора по ежемесячной оплате за найм квартиры за июль 2016г. в размере 43000 руб, а также по оплате расходов за воду (за июнь 2016г.) в размере 1125 руб, за электричество - 500 руб, а всего 44 625 руб - не исполнила.
Ввиду того, что истицей в рамках п.4.1. договора была получена гарантийная сумма в размере 21000 руб, за вычетом данной суммы долг ответчицы перед Сподах С.И. составляет: 44625 - 21000 = 23625 руб, которые подлежат взысканию с ответчицы.
Допустимых доказательств своевременной и полноты оплаты за найм и коммунальные услуги ответчицей не представлено.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку внесения платы за найм и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.395 ГК РФ и положениями п.3.3. договора найма, определяющего сроки внесения оплаты за найм квартиры. Приведенный в решении суда подробный и мотивированный расчет неустойки на общую сумму 203 руб 53 коп является правильным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сподах С.И. о расторжении договора найма от 29.03.2015г., заключенного с Терещенковой Е.Р., и взыскании с ответчицы задолженности по данному договору найма в размере 23625 руб и неустойки за просрочку платежей в сумме 203,53 руб.
Отказывая истице в компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.151,1099 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, по данному делу не установлено. Причинная связь между действиями ответчицы и ухудшением здоровья истицы объективно не доказана.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчицы в пользу истицы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в нем, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г.Тулы от 04.07.2017 года по доводам апелляционных жалоб представителя Сподах С.И. и ответчицы Терещенковой Е.Р.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 04.07.2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сподах С.И. по доверенности Чекальниковой О.Ю. и Терещенковой Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
