Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2017 года №33-980/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-980/2017
 
23 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,
судей - Черткова С.Н., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самсонова Юрия Федоровича на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года, которым
признано за Трышкановым Иваном Петровичем право собственности на нежилое здание, строение (холодный склад), общей площадью < данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: < адрес>.
Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на нежилое здание, строение (холодный склад), расположенное по адресу: < адрес> за Трышкановым Иваном Петровичем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в Едином государственном реестре.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трышканов И.П. обратился в суд с иском к сельской администрации МО «Чойское сельское поселение», администрации МО «Чойский район», Самсонову Ю.Ф. о признании права собственности на нежилое здание, строение (холодный склад). Требование мотивировано тем, что при ликвидации сельскохозяйственного потребительского кооператива «Полевод» (далее - СПК «Полевод») на основании решения общего собрания учредителей указанного кооператива истцу в качестве возврата учредительного взноса, внесенного им в уставный фонд при регистрации СПК «Полевод», 15.01.2007 г. перешло здание холодного склада кормов, расположенное по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв. м., что подтверждается актом приема-передачи № № от < дата> г. Право собственности на указанное здание не оформил по причине того, что нет правоустанавливающих документов у предыдущих собственников. Кроме того, все предыдущие правообладатели в настоящее время прекратили свою деятельность. Чойский совхоз, к/х «Карат» и СПК «Полевод» в настоящее время ликвидированы как юридические лица и правопреемников этих юридических лиц нет. Земельный участок для размещения и обслуживания здания склада кормов находится у него в аренде. Здание холодного склада кормов было построено в 1986 году и принадлежало совхозу «Чойский». 30.04.1992 года данное здание на основании акта приема-передачи было передано к/х «Карат». Акт приема- передачи не сохранился, данная запись имеется в техническом паспорте на здание. На основании акта ареста имущества должника от 01.12.2003 г. здание было арестовано судебным приставом-исполнителем у к/х «Карат» и на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 03.02.2004 г. передано Специализированному государственному учреждению при Правительстве Республики Алтай «Республиканский Долговой центр». По договору купли-продажи от 13.02.2004 г. СПК «Полевод» приобрел здание холодного склада за 22 000 рублей, где Трышканов И.П. являлся председателем. Впоследствии при ликвидации СПК «Полевод» на основании решения общего собрания учредителей указанного кооператива Трышканову И.П. в качестве возврата учредительного взноса, внесенного им в уставный фонд при регистрации СПК «Полевод», перешло здание холодного склада кормов, расположенное по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв. м.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Самсонов Ю.Ф. В обоснование жалобы указывает, что 16.05.2007 года между Самсоновым Ю.Ф. и председателем СПК «Полевод» Трышкановым И.П. заключен договор купли-продажи здания холодного склада, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый квартал №. В момент подписания договора апеллянтом была уплачена сумма в размере 50 000 рублей запасными частями на трактор и пиломатериалом, которые были переданы Трышканову И.П. по взаимной договоренности. Согласно вышеуказанному договору купли-продажи, продавец гарантирует, что указанное здание холодного склада не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.6 договора). На момент заключения договора лиц, сохраняющих право пользования, либо претендующих на право собственности указанного здания холодного склада, не имеется (п. 7 договора). В соответствии с п. 8 договора здание холодного склада считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора, который имеет так же силу акта приема-передачи. Вместе с договором купли-продажи здания холодного склада переданы: технический паспорт на здание № № от < дата> года, землеустроительное дело, выписка из протокола собрания учредителей СПК «Полевод» № № от < дата> г., приказ № № от < дата> г. В 2014 году ответчиком было открыто предпринимательство по лесопереработке, в здании установлена ленточная пилорама, кромкообрезной станок, построено два навеса, установлено отопление, энергоснабжение. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договором на электроснабжение и техническими условиями. За все время использования данного здания Трышканов И.П. не предъявлял к ответчику претензий по владению и распоряжению указанным помещением.
Исследовав материалы дела, заслушав Трышканова И.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Как следует из материалов дела, 03.02.2004 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем здание холодного склада, расположенное по адресу: < адрес>, принадлежащее к/х «Карат», было передано на реализацию Специализированному государственному учреждению при Правительстве Республики Алтай «Республиканский Долговой центр».
Согласно договору купли-продажи от 13.02.2004 года вышеуказанное здание холодного склада приобрел в собственность СПК «Полевод».
15 января 2007 года на основании решения общего собрания учредителей СПК «Полевод», в счет возврата учредительного взноса, передал в собственность Трышканову И.П. здание холодного склада кормов, площадью < данные изъяты> кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи № № от < дата> года, протоколом общего собрания учредителей СПК «Полевод» № № от < дата> года.
30 июля 2007 года СПК «Полевод» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников).
Право собственности на спорное здание ни за СПК «Полевод», ни за Трышкановым И.П. не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор, учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции установил, что СПК «Полевод», передавший Трышканову И.П. в собственность здание холодного склада, ликвидирован, спорное имущество находится в фактическом владении Трышканова И.П., в связи с чем обоснованно удовлетворил его требования о признании права собственности на здание склада.
Довод жалобы Самсонова Ю.Ф. о том, что право собственности на здание склада не может быть признано за Трышкановым И.П., поскольку на основании договора купли-продажи от 16.05.2007г. указанное здание приобретено им в собственность, не может повлечь отмену судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещение убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Согласно представленному в материлы дела договору купли-продажи от 16.05.2007 года, продавец СПК «Полевод» передал в собственность Самсонова Ю.Ф. (покупателя) здание холодного склада, расположенное по адресу: < адрес>.
Вместе с тем, из объяснений Трышканова И.П. и Самсонова Ю.Ф. в суде первой инстанции следует, что договор купли-продажи спорного здания между СПК «Полевод» и Самсоновым Ю.Ф. в 2007 году не заключался. Настоящая сделка была совершена Трышкановым И.П. и Самсоновым Ю.Ф. в 2014 году. Договор купли-продажи вышеуказанного помещения и другие документы: выписка из протокола собрания учредителей СПК «Полевод» от 15 мая 2007 года, приказ председателя СПК «Полевод» № № от < дата> года о продаже здания Самсонову Ю.Ф. были оформлены в 2014 году (л.д. 115-116, 197-199 Т.1).
При таких обстоятельствах, представленный Самсоновым Ю.Ф. договор купли-продажи здания холодного склада обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент совершения сделки в 2014 году СПК «Полевод», будучи ликвидированным еще в 2007 году, не мог распоряжаться спорным имуществом и передать его покупателю.
Иных доказательтств, подтверждающих передачу СПК «Полевод» указанного имущества в собственность Самсонова Ю.Ф. в 2007 году, апеллянтом не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Юрия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Шинжина
Судьи С.Н. Чертков
О.Е. Красикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка