Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2017 года №33-980/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-980/2017
< адрес> < дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда < адрес> в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.
судей: Маковой Н.М., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < ФИО> 1 к Министерству внутренних дел по < адрес>, Отделу МВД России по < адрес>, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по < адрес> о признании заключения служебной проверки от < дата> в части незаконной; о признании факта полученной травмы < дата> при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей; о признании заключения военно-врачебной комиссии №... от < дата> ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по < адрес>» незаконным
по апелляционной жалобе истца < ФИО> 1 на решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда < адрес> Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика МВД по < адрес> - < ФИО> 9, действующей на основании доверенности №... от < дата>, представителя ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по < адрес>» - < ФИО> 10, действующего на основании доверенности №... от < дата>, представителя ответчика Отдела МВД России по < адрес> - < ФИО> 12, действующей на основании доверенности №... от < дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< ФИО> 1 обратился в суд с иском к МВД по < адрес> и с учетом уточнений исковых требований просил:
- признать незаконным заключение служебной проверки от < дата> в части выводов не подтверждения факта получения телесных повреждений < дата> в виде «ЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий» в результате дорожно-транспортного происшествия, старшим инспектором группы по административному надзору отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по < адрес> ст. лейтенантом полиции < ФИО> 1;
- признать факт полученной травмы в виде «ЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата>, старшим инспектором группы по административному надзору отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по < адрес> ст. лейтенантом полиции < ФИО> 1 при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей;
- признать заключение военно-врачебной комиссии №... от < дата> ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по < адрес> незаконным.
В обоснование иска указано, что < дата> истец был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника). В последующем в приказ об увольнении были внесены изменения: «считать уволенным по пункту 8 части 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с болезнью - на основании заключения Военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД)». Основанием заключения военно-врачебной комиссии о негодности его к службе в органах внутренних дел являются последствия перенесенной истцом травмы при исполнении служебных обязанностей в < дата> года при следующих обстоятельствах. < дата> по окончании несения службы согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов истец направился в отдел внутренних дел по < адрес> для сдачи находящегося у него табельного оружия и, двигаясь по ФАД «< адрес>», на пересечении улиц < адрес> и < адрес> < адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя < ФИО> 7 По прибытию в больницу, истцу оказали медицинскую помощь, так как у него были множественные порезы головы. Хирург ЦРБ поставил < ФИО> 1. диагноз «сотрясение головного мозга» и предложил госпитализацию в ЦРБ < адрес>, но он отказался. < дата> истец обратился в поликлинику МВД по < адрес> с жалобами на постоянную головную боль, где ему был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма».
В связи с получением < ФИО> 1 травмы, была проведена служебная проверка по факту получения телесных повреждений в результате ДТП. В Заключении указано, что за истечением срока давности подтвердить обоснованность выставления диагноза: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий» в указанный период не представляется возможным. Правомочен диагноз: «Ушибы мягких тканей тела». Так же в заключении было указано, что срок хранения постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов - один год, по истечении которого, они уничтожаются в установленном порядке, в связи с чем, предоставить оригинал постовой ведомости о несении службы < ФИО> 1 < дата> не представляется возможным, следовательно, невозможно подтвердить действительно ли находился < ФИО> 1 в момент ДТП на службе.
Не согласившись с данными выводами служебной проверки, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В возражениях на исковое заявление ответчик МВД по < адрес> просил в удовлетворении исковых требований < ФИО> 1 отказать в полном объеме.
Определением < адрес> городского суда < адрес> от < дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по < адрес>.
В возражениях на исковое заявление ответчик Отдел МВД России по < адрес> просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Определением < адрес> городского суда < адрес> от < дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по < адрес>» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по < адрес>
Решением < адрес> городского суда < адрес> от < дата> исковые требования < ФИО> 1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда < адрес> от < дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД по < адрес> Отдела МВД России по < адрес> и ФКУЗ «МСЧ МВД России по < адрес>» - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда < адрес> от < дата> решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда < адрес> от < дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - < адрес> городской суд < адрес> в ином составе суда.
В силу положений ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Определением < адрес> городского суда КЧР от < дата> настоящее дело принято к производству.
В судебное заседание истец < ФИО> 1, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.
Представители ответчиков МВД по < адрес> < ФИО> 9 и ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по < адрес>» < ФИО> 10 возражали против удовлетворения исковых требований, считая иск необоснованным.
Представитель Отдела МВД России по < адрес> району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением < адрес> городского суда < адрес> от < дата> в удовлетворении исковых требований < ФИО> 1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец < ФИО> 1 подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает установленным и доказанным факт несения < ФИО> 1 службы на момент дорожно-транспортного происшествия. Считает незаконным Заключение судебно-медицинской экспертизы ФКУЗ «МСЧ МВД России по < адрес>», поскольку лицензии на производство судебно-медицинской экспертизы указанное экспертное учреждение не имеет; эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; необоснованны также указания суда о том, что эксперты имеют соответствующий стаж работы по специальности, так как в деле отсутствуют сведения об этом. Истец < ФИО> 1 полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФКУЗ «МСЧ МВД России по < адрес>» и Отдел МВД России по < адрес> просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков МВД по < адрес> - < ФИО> 9, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по < адрес>» - < ФИО> 10, Отдела МВД России по < адрес> - < ФИО> 12 просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец < ФИО> 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается, что истец < ФИО> 1 являлся сотрудником органов внутренних дел, был уволен со службы < дата> по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника), в последующем в приказ об увольнении истца были внесены изменения: «считать уволенным по п.8ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№...); согласно Заключению ВВК МСЧ МВД России по КЧР от < дата> №... < ФИО> 1, бывший старший инспектор группы по административному надзору ОУУП и ПДН Отдела МВД России по < адрес>, старший лейтенант полиции в отставке, «В» ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел (№...); согласно Заключению служебной проверки по факту получения телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего < дата> старшим инспектором группы по административному надзору ОУУП и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по < адрес> старшим лейтенантом полиции < ФИО> 1 от < дата> факт получения телесных повреждений в виде «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий» < ФИО> 1 не подтвержден, правомочен диагноз: «Ушибы мягких тканей тела» (№...).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу положений ст.43 ФЗ РФ «О полиции» от < дата> предусмотрены выплаты в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с ч.ч. 1, 3-5 Закона Российской Федерации «О милиции» от < дата> №... (действовавшем на период рассматриваемых правоотношений) все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию; при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровью сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с ним договоры.
Согласно п.п.2.1 и 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от < дата> №..., телесным повреждением признается ранение, контузия, увечье, полученное сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности, исполнением служебных обязанностей и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности Заключения служебной проверки от < дата> в части выводов, касающихся не подтверждении факта получения истцом в результате ДТП телесных повреждений < дата> в виде «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий»; незаконности Заключения военно-врачебной комиссии №... от < дата> ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по < адрес>»; о получении истцом травмы в виде «ЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий» в результате ДТП, произошедшего < дата>.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска сослался на обстоятельства получения им травмы в период службы в результате ДТП, имевшем место < дата>, считая, что непосредственно после ДТП < дата> в больнице < ФИО> 1 была оказана медицинская помощь, а хирургом истцу был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма» и предложена госпитализация в < адрес> ЦРБ, полагая при этом, что при перечисленных обстоятельствах незаконными следует признать Заключение служебной проверки от < дата> и Заключение ВВК №... от < дата> ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по КЧР», а факт получения истцом травмы в виде «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий» в результате ДТП, имевшем место < дата>, установленным.
Между тем, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Согласно Заключению №... военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико - санитарная часть МВД России по < адрес>» от < дата> у < ФИО> 1, < дата> года рождения, имелась травма, соответствующая записи приемного покоя МБЛПУ «< адрес> Центральная районная больница» < адрес>: «Ушиб грудной клетки»; причинно-следственная связь между полученной травмой (ушиб грудной клетки) в результате ДТП, произошедшего < дата>, и имеющимися заболеваниями на момент увольнения: «Гипертоническая болезнь 2ст, 2ст, риск 3. Гипертоническое сердце. Желудочковая экстрасистолия. ХСН 11А, ФК111. Дисциркуляторная энцефалопатия 1ст. при гипертонической болезни с ангиодистоническими нарушениями, вестибуло-атаксическим синдромом. Ангиопатия сетчатки обоих глаз» < ФИО> 1 на < дата> года, не имеется (№...).
Служебной проверкой факт получения < ФИО> 1 травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел не был установлен. Поскольку < ФИО> 1 оспаривались выводы служебной проверки, то обстоятельства получения травмы в результате ДТП < дата> при исполнении служебных обязанностей подлежали доказыванию истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Материалы дела сведений о представлении истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, не содержат.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в том числе со ссылкой на положения ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для рассмотрения дела (ст.67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико - санитарная часть МВД России по < адрес>» при производстве военно-врачебной экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное учреждение не имеет лицензии на производство военно-врачебных экспертиз, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что эксперты военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико - санитарная часть МВД России по < адрес>», проводившие экспертное исследование по делу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а указанное экспертное учреждение действует на основании Лицензии серии № №... от < дата> (№...).
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца < ФИО> 1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца < ФИО> 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка