Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июня 2017 года №33-980/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-980/2017
 
20 июня 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сахаровой ФИО17 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Сахаровой ФИО18 к Матусевич ФИО19 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследство, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнения истца Сахаровой Т.Н. и её представителя Харламенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Матусевич О.Н., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сахарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Матусевич Т.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследство.
В обоснование заявленных требований указала, что ... умер Корольков Н.И., который приходится ей отцом и отцом ответчику. При жизни отцу принадлежало домовладение, расположенное по адресу < адрес> В этом доме проживали она с сестрой, их родители, дедушка, бабушка. На момент смерти отца, она была несовершеннолетней и не знала, кто является собственником указанного дома. ... умер их дедушка Дибров П.И. После смерти дедушки, бабушка Диброва В.В. составила завещание на её имя и имя Матусевич О.Н. по ? доли домовладения, расположенного по адресу < адрес>
... умерла бабушка Диброва В.В., но никто из наследников по завещанию не вступил в наследство, поскольку о существовании завещания не знали. После смерти Дибровой В.В. в наследство на указанное домовладение вступила их мать Филипенко Е.П. Впоследствии Филипенко Г.П. подарила Сахаровой Т.Н. ? доли, а её сыну ? доли данного домовладения. Со слов матери ей стало известно, что она также приняла наследство в виде домовладения по < адрес> и подарила его Матусевич О.Н. по договору дарения.
... при рассмотрении гражданского дела по иску Матусевич О.Н. к Сахаровой Т.Н., Филипенко Г.П. об оспаривании свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности на наследство по завещанию. Сахаровой Т.Н. стало известно, что собственником домовладения по < адрес> являлся их отец Корольков Н.И. Ответчик Матусевич О.Н. скрыла этот факт и единолично вступила в наследство после смерти отца Королькова Н.И.
Истец Сахарова Т.Н. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Королькова Н.И., умершего ... , признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... , выданное на имя Матусевич О.Н. и признать за Сахаровой Т.Н. право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу < адрес>
В судебном заседании истец Сахарова Т.Н. поддержала свои требования в полном объеме по обоснованиям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Ответчик Матусевич О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения и просила суд отказать в иске Сахаровой Т.Н.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась истец Сахарова Т.Н., и в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указала, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не был пропущен, поскольку о нарушении своего права на наследство ей стало известно ... при рассмотрении гражданского дела по иску Матусевич О.Н. к Сахаровой Т.Н. и Филиппенко Г.П., где Филиппенко Г.П. и Матусевич О.Н. подтвердили, что никто не знал, что отец является собственником спорного дома, и что двор был поделен. Считает, что Матусевич О.Н. в ... , скрыв от Сахаровой Т.Н. и от нотариуса наличие наследников первой очереди по закону, и приняв наследство в виде домовладения, нарушила ее права как наследника первой очереди по закону, имевшей право на долю в спорном наследственном имуществе. Полагает, что Матусевич О.Н. оформила свои права на спорное наследственное имущество с пропуском срока, установленного для принятия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Матусевич О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, Корольков Н.И. умер ... .
Наследниками первой очереди по закону являлись дочери Сахарова Т.Н., Матусевич О.Н., супруга Филипенко Г.П.
После смерти Королькова Н.И. осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу < адрес>. Никто из наследников не обратился в нотариальную контору для вступления в наследства.
Кроме того, на момент смерти Королькова Н.И., его дети Сахарова Т.Н. и Матусевич О.Н. являлись несовершеннолетними, в связи с чем не могли самостоятельно вступить в наследство после смерти отца.
Также, судом установлено, что ... Матусевич О.Н. вступила в наследство после смерти Королькова Н.И.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Отказывая истцу Сахаровой Т.Н. в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Королькова Н.И., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства.
Поскольку судом не установлено уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Иск о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка вытекал из основного требования, поэтому в его удовлетворении также отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что Сахарова Т.П. зная о смерти наследодателя Королькова Н.И., и что ... Матусевич О.Н. вступила в наследство после смерти отца Королькова Н.И. не предприняла никаких мер по вступлению в наследство после смерти отца.
При этом суд верно отметил, что, Сахаровой Т.Н., о том, что Матусевич О.Н. вступила в наследство после смерти Королькова Н.И., стало известно ... при рассмотрении её иска к Матусевич О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку Матусевич О.Н., обратившись со встречным исковым заявлением об устранении нарушения прав собственника земельного участка, указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... , она является наследницей земельного участка, находящегося в < адрес> предоставленного для индивидуального жилищного строительства площадью < данные изъяты> кв.м. в границах плана, и за ней зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ... .
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд первой инстанции, с учетом Постановления Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ... , дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что истец Сахарова Т.Н. знала и должна была знать об открытии наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: < адрес> после смерти отца Королькова Н.И., умершего ...
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сахаровой ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка