Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-980/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-980/2017
04 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова В.Н., представителя Л.Н., на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск А.Е. к ИП Л.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Л.Н. в пользу А.Е. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 18 января 2017 года в размере 27294, 12 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2144, 74 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ИП Л.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1143, 17 руб.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Л.Н. и её представителя Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика пекарем, согласно устной договоренности ей была установлена заработная плата в размере 20000 рублей ежемесячно. Однако ответчица заработную плату не выплачивала, чем нарушала ее права. Поскольку документально подтвердить размер оплаты труда не может, просила взыскать с ИП Л.Н. заработную плату исходя из размера минимальной оплаты труда за период с 01.10.2016 по 02.03.2017 в общей сумме 37500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 02.10.2016 по 02.03.2017, исчисленную с учетом ст. 236 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, в сумме 3800 рублей. Указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 100000 рублей исходя из испытанного стресса, депрессии, бессонницы, а также перенесенных неудобств, поскольку была вынуждена занимать денежные средства для приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных услуг.
В судебное заседание истица не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Платонова В.Н., которые заявленные требования поддержал.
Ответчик Л.Н. и ее представитель Данилов В.Н. иск не признали по мотивам его необоснованности, пояснили, что истица работала с 01.10.2016 по 17.01.2017, 18.01.2017 уволена за прогул. Согласно трудовому договору заработная плата А.Е. составляла 8000 рублей и выплачивалась ежемесячно, по просьбе последней денежные средства выдавались на руки во избежание обращения взыскания по исполнительным документам. В январе, с учетом количества отработанных дней и удержания за причиненный вред испорченной при изготовлении выпечкой, размер заработной платы составил 1786, 12 рублей, которые истица получить отказалась, о чем 19.01.2017 составлен акт об отказе от получения заработной платы. Поскольку права истицы на получение заработной платы не нарушены, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Данилов В.Н. полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указано, что суд не учел положения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей отказ в судебной защите лицу, действующему недобросовестно, поскольку истица, обращаясь в суд с иском и указывая дату увольнения 28.02.2017, действовала недобросовестно, в целях причинения вреда ответчику. Не согласен с выводами суда о том, что истица и ее представитель не оспаривали дату увольнения 18.01.2017, поскольку последняя в судебном разбирательстве не участвовала, а ее представитель поддерживал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также автор жалобы не согласен с решением суда в части изложения позиции ответчика о факте невыплаты заработной платы, так как сторона ответчика поясняла в судебном заседании о получении истицей заработной платы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явилась истица, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла, что в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового права, и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт невыплаты заработной платы установлен, что свидетельствует о наличии законных оснований для ее взыскания в судебном порядке и для удовлетворения требований, связанных с компенсацией причиненного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.
Судом установлено, что А.Е. работала у ИП Л.Н. пекарем по трудовому договору с 01 октября 2016 года, по условиям которого заработная плата составляла 8000 рублей с выплатой 10 и 20 числа.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
18 января 2017 года истица уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Право работника на получение вознаграждения за труд закреплено в статье 21 Трудового кодекса РФ, корреспондирует обязанности работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ.
Оспаривая обстоятельства невыплаты заработной платы, положенные истцом в обоснование иска, ответчик не предоставил убедительных доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности.
Так, в материалах дела, представлена расчетно-платежная ведомость от 17.01.2017 о наличии за организацией задолженности перед А.Е. в размере 1786, 12 рублей, где подпись последней в графе за получение денежных средств отсутствует.
При отсутствии платежных ведомостей, иных финансовых документов, позволяющих с достоверностью установить факт выплаты заработной платы, суд обоснованно констатировал, что в нарушение ст. 21, 22 ТК РФ ответчик допустил невыплату заработной платы, чем нарушил права истицы.
Определяя размер задолженности, суд исходил из размера заработной платы в 8000 рублей, установленной в представленном стороной ответчика экземпляре трудового договора, подписанного истицей и неоспоренного представителем последней в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ принял трудовой договор в качестве доказательства размера заработной платы А.Е. и сроков ее выплаты.
Отклоняя доводы ответчика об ином размере задолженности в связи с удержанием из заработной платы истицы, суд правильно исходил из того, что порядок, установленный главой 39 ГПК РФ, ответчиком не соблюден, что исключает признание правомерности удержания из заработной платы.
Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей после 18 января 2017 г., истицей не представлено, приказ об увольнении 18 января 2017 года ею не оспорен, вывод суда об установлении периода образования задолженности с 02.10.2016 по 18.01.2017 соответствует материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица злоупотребляет правом, указывая дату увольнения с 28.02.2017, не могут быть признаны состоятельными, так как указание иной даты в иске не повлекло нарушений прав ответчика, поскольку судом достоверно установлен период работы, исходя из которого исчислен размер задолженности.
С доводами о том, что истица лишена права на судебную защиту в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не соглашается. В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения урегулированы трудовым законодательством, в связи с чем ссылки апеллянта на ст. 10 ГК РФ, не подлежащего применению к настоящему делу, не ставят под сомнение законность решения суда.
Иные доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы, не имеют правового значения, не влияют на законность обжалуемого решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова В.Н., представителя Л.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Дмитриева Ю.М.
Спесивцева С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
