Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9801/2021

5 июля 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Никулиной О.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Почта Банк" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юданова А.М. обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с иском к АО "Почта Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2018 г. между Юдановой А.М. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N ...., по которому истцу выдан кредит в размере 127 411 рублей с уплатой 23,90 % годовых сроком до 18 октября 2020 г. Одновременно между Юдановой А.М. и ООО "СК "ВТБ Сстрахование" заключен договор личного страхования по программе "Новый максимум" путем выдачи страхового полиса. Страховая премия составила 17 304 рублей, которая была перечислена из средств предоставленного кредита на счет страховой компании. Кроме того, ей был выдан полис "Береги здоровье!", страховая премия по которому составила 3 000 рублей. Юданова А.М. полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО "СК "ВТБ Страхование" была навязана ей в качестве обязательного условия для предоставления кредита. АО "Почта Банк" не предоставил ей право выбора страховой компании, не разъяснил и не предоставил право на получение кредита без страхования жизни и здоровья.

Юданова А.М. просила признать условия кредитного договора N .... от 18 октября 2018 г. и договора страхования в части оплаты страховой премии недействительными; взыскать с АО "Почта Банк" уплаченную страховую премию в размере 20 304 рублей, излишне уплаченные проценты 9 731,9 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 810,04 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 162 025,92 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф по закону "О защите прав потребителей" и почтовые расходы 547,08 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с АО "Почта Банк" в пользу Юдановой А.М. страховую премию в размере 20 304 рублей, проценты на сумму страховой премии 9 731,9 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 810,04 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы 547,08 рубля, штраф 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, о чем свидетельствуют полисы страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что банк никакие дополнительные услуги, в том числе по страхованию, не оказывает, пользоваться данными услугами не обязывает. Страхование жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика, поэтому бремя возврата страховой премии лежит на ООО "СК "ВТБ Страхование". Кроме того, истец не обращался в период охлаждения к страховщику.

Заявитель жалобы также указывает, что навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Согласно заключенному между ООО "СК "ВТБ Сстрахование" и ОАО "Лето Банк" (АО "Почта Банк") агентскому договору его предметом является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставления пакета документов по договору страхования; при этом для клиентов банка указанная услуга бесплатная.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Юданова А.М., представители АО "Почта Банк" и ООО "СК "ВТБ Сстрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2018 г. между Юдановой А.М. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N ...., по которому истцу предоставлен кредит сроком до 18 октября 2020 года на сумму 127 411 рублей с условием уплаты процентов в размере 23,90 % годовых.

18 октября 2018 г. между ООО "СК "ВТБ Страхование" и истцом на основании устного заявления последнего заключен договор страхования сроком на 24 месяца, в подтверждение чего Юдановой А.М. выдан полис страхования по программе "Новый максимум" N ..... Страховая премия по договору составила 17 304 рублей. Кроме того, на основании устного заявления Юдановой А.М. был выдан полис "Береги здоровье!", по которому страховая премия составила 3 000 рублей.

18 октября 2018 г. страховая премия из средств предоставленного кредита перечислена банком на счет ООО "СК "ВТБ Страхование".

25 ноября 2020 года Юданова А.М. направила ответчику требование о возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из положений статей 395, 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О потребительском кредите", закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что волеизлияние получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, Юданова А.М. не выразила, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации ответчиком не представлены.

Присоединяясь к договору, гражданин-заёмщик лишён возможности влиять на его содержание, самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств. В этой связи заёмщик находится в крайне невыгодном положении, является экономически слабой стороной в данных правоотношениях, а потому ему необходима особая правовая защита.

Согласно заключенному между ООО "СК "ВТБ Страхование" и ОАО "Лето Банк" (АО "Почта Банк") агентскому договору его предметом является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставления пакета документов по договору страхования; при этом для клиентов банка указанная услуга бесплатная. Таким образом, хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но, исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также, исходя из содержания агентского договора между банком и страховой компанией, согласно которому банк оказывает содействие страховой компании по информированию заёмщика об условиях страхования и по заключению договора страхования, оба заключённых с истцом договора взаимосвязаны.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит условий о страховании, а также условия о возможности отказаться от страхования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы АО "Почта Банк" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, АО "Почта Банк" не представлено и в материалах дела не имеется.

Ввиду установления нарушения ответчиком прав потребителя, судом были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Никулина О.В.Судьи Гайнуллин Р.Г.Фахрутдинова Р.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка