Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Костенко Светланы Анатольевны, Черкасовой Людмилы Владимировны к Публичному акционерному обществу "Росбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании кредитного договора и договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекратившими действие, признании обязательств исполненными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Костенко С.А., Черкасовой Л.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костенко Светланы Анатольевны, Черкасовой Людмилы Владимировны к Публичному акционерному обществу "Росбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании кредитного договора и договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекратившими действие, признании обязательств исполненными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко С.А. и Черкасова Л.В. обратились в суд с иском к ПАО Росбанк, ООО "ЭОС", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании кредитного договора прекращенным, обязательства исполненным, мотивируя требования тем, что 02.08.2007 между ОАО АКБ "Росбанк" (переименован в ПАО "Росбанк", далее по тексту - Банк) и Костенко С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства на текущие нужды в размере 1 000 000 руб. под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заключены договоры поручительства с Костенко И.В. и Черкасовой Л.В. Также, между Черкасовой Л.В. и АКБ "РОСБАНК" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N (<данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; нежилого помещения N, находящееся в трех этажном кирпичном задании на втором этаже, по адресу: <адрес>, принадлежащие залогодателю на праве общей долевой собственности). Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2010 года с Костенко С.А., Костенко И.В., Черкасовой Л.В. солидарно в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 336 225 руб. 16 коп. По состоянию на 31.12.2012 решение Центрального районного суда было исполнено в полном объеме, в связи с чем, у Банка отсутствовали предусмотренные законом основания по уступке прав требования по указанному договору EOS Финас ГмбХ. Истцы просят суд признать кредитный договор N от 02.08.2007 прекращенным с 31.12.2012, а обязательства Костенко С.А. по кредитному договору исполненными, признать прекращенным обременение права собственности Черкасовой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в виде залога, по договору об ипотеке N от 08.07.2009 и возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по прекращению обременения в виде ипотеке в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Костенко С.А. и Черкасова Л.В. просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на отсутствии основного долга, взысканного в полном объеме судебным решением от 19.102010.

В судебном заседании представитель Черкасовой Л.В. - Савченко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.08.2007 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Костенко С.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на текущие нужды в размере 1000000 руб. под 16% годовых (Т1 л.д. 12-18).

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заключены договоры поручительства N с Костенко И.В. и N с Черкасовой Л.В.

Кроме того, 08.07.2009 между Черкасовой Л.В. и АКБ "РОСБАНК" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Костенко С.А. по кредитному договору N Банку передано в залог <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, нежилое помещение NN площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в трех этажном кирпичном задании на втором этаже, по адресу: <адрес> принадлежащие залогодателю на праве общей долевой собственности (Т1 л.д. 19-21).

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.10.2010 с Костенко С.А., Костенко И.В. и Черкасовой Л.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 325816 руб. 99 коп., а также 10458 руб. 17 коп. судебных расходов, а всего 336 275 руб. 16 коп. (Т2 л.д.4-6).

При этом, требований о расторжении кредитного договора N истцом не заявлялось.

Согласно ответа начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 06.11.2020 исполнительные производства возбужденные в отношении должников Костенко С.А., Костенко И.В., Черкасовой Л.В. на основании исполнительных листов по указанному решению уничтожены, однако по имеющейся информации в программном комплексе АИС ФССП России денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю через депозитный счет отдела в рамках исполнительного производства с Черкасовой Л.В. в сумме 296907 руб. 66 коп. и 39367 руб. 50 коп. внесены как оплата на прямую взыскателю в рамках исполнительного производства N в отношении Костенко И.В. 21.06.2012 исполнительные производства были окончены фактически исполнением (Т1, л.д. 96).

06.10.2014 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор об уступке прав требований, в том числе по кредитному договору N от 02.08.2007 в отношении заемщика Костенко С.А. в сумме 126 798 руб. 61 коп., из которых 18 802 руб. 02 коп. - основной долг, 93 236 руб. 56 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 14 760 руб. 03 коп. - неустойка (Т1 л.д. 128-133, 141-147, 177).

24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав требований, в том числе по кредитному договору N от 02.08.2007 в отношении заемщика Костенко С.А. в сумме 126 798 руб. 61 коп. (Т1 л.д. 114-115, 120-123).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная с истцов заочным решением суда от 19.10.2010 задолженность по кредитному договору погашена только в 2012 году. При этом, сам по себе кредитный договор N ни при вынесении решения от 19.10.2010, ни в последующем не расторгнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с доводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Данных о заключении между ОАО АКБ "РОСБАНК" и истцами после вынесения решения суда от 19.10.2010 соглашения об особом порядке начисления процентов не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла данной статьи, предъявление требования о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов и, соответственно, о досрочном расторжении договора займа.

Реализация ОАО АКБ "РОСБАНК" права на досрочное взыскание денежных средств по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств и обращение в суд с соответствующим иском в 2010 году не свидетельствует о прекращении обязательства Костенко С.А. по возврату предоставленных денежных средств, уплате процентов за пользование ими и неустойки за нарушение обязательств, а также обязательств по договорам поручительства и залога.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным только в части оплаты основного долга и процентов, рассчитанных за соответствующий период, в момент возврата взысканных судом денежных средств или поступления таких денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон по кредитному договору в связи с вынесением судебного решения о взыскании денежных сумм не прекращены, задолженность взысканная по решению суда от 19.10.2010, погашена только в 2012 году, задолженность, в том числе по процентам, образовавшаяся после решения суда до настоящего времени не погашена, правовых оснований для признания обязательств по кредитному договору исполненными, признания кредитного договора прекращенным, а также признания обременения отсутствующим не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка