Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Торшиной С.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-552/2021 по иску Безбородовой Елены Николаевны к Чемову Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Чемова Сергея Васильевича к Безбородовой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Чемова Сергея Васильевича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Безбородовой Елены Николаевны к Чемову Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Чемова Сергея Васильевича устранить препятствия в пользовании Безбородовой Еленой Николаевной частью земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, выделенной в общее пользование по решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года площадью <.......> кв.м в точках 1-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-1, а именно запретить Чемову Сергею Васильевичу использовать общий участок площадью <.......> кв.м для стоянки и хранения автотранспорта, за исключением остановки для обеспечения потребностей лиц, проживающих в доме, а также не создавать препятствий для проезда и прохода через въездные ворота к части земельного участка, выделенного в общее пользование сторон.

В удовлетворении встречных исковых требований Чемова Сергея Васильевича к Безбородовой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Безбородова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чемову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: <адрес>, в результате которого Ч.В.С., Ч.Н.С., Ч.О.В., Чемову С.В., Безбородовой Е.Н. и М.О.В. была выделена в общее пользование часть земельного участка, площадью <.......> кв.м, в точках 1-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-1, которую ответчик Чемов С.В. использует для парковки принадлежащего ему автомобиля <.......>, регистрационный знак N <...>, в различное время суток, а также паркует свой автомобиль у въездных ворот во двор на территории, прилегающей к общему земельному участку, чем создает Безбородовой Е.Н. препятствие для прохода, проезда к её части жилого дома, хозяйственной постройке, на отведённый в её пользование земельный участок. Кроме того, на территории общего пользования под землей проходит канализационная сеть и колодец, который оказывается непосредственно под автомобилем и создает угрозу его разрушения.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Чемова С.В. устранить препятствия в пользовании Безбородовой Е.Н. частью земельного участка по адресу: <адрес>, выделенного в общее пользование сторон по решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года, запретив Чемову С.В. использовать земельный участок общего пользования, а также прилегающую к нему территорию напротив въездных ворот для стоянки и хранения автотранспортного средства.

Ответчик Чемов С.В. обратился в суд со встречным иском к Безбородовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, определенного в общее пользование, с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м в границах, определенных решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года, путем осуществления парковки автомобиля в ночное время с 21 часа до 8 часов следующих суток, ссылаясь на указанную необходимость по семейным обстоятельствам.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чемов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Безбородова Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года (гр. дело N 2-138/2020) иск Ч.О.В. к Безбородовой Е.Н., М.О.В., Ш.Н.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен: определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: Ч.В.С., Ч.Н.С., Ч.О.В., Чемову С.В. выделена в пользование без учета территории общего пользования часть земельного участка площадью <.......> кв.м в точках 38-37-36-35-34-В-Г-Б-А-30-29-28-27-26-2524-23-22-38; Безбородовой Е.Н. и М.О.В. выделена в пользование без учета территории общего пользования часть земельного участка площадью <.......> кв.м в точках 41-40-39-38-22-21-20-19-17-18-41 и часть земельного участка площадью <.......> кв.м в точках 31-2-3-4-5-6-7-8-9-Г-В-34-32-31; Ч.В.С., Ч.Н.С., Ч.О.В., Чемову С.В., Безбородовой Е.Н., М.О.В. выделена в общее пользование часть земельного участка площадью <.......> кв.м в точках 1-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-1.

При этом из мотивировочной части указанного решения суда следует, что порядок пользования земельным участком, установленный судом согласно экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "ДЭМС", является единственно возможным и предполагает образование территории общего пользования для обеспечения доступа к выделяемым земельным участкам, обеспечения инсоляции и ремонтных зон каждой отдельной части жилого дома и хозпостроек.

Факт организации автостоянки на спорной земельном участке общего пользования и у въездных ворот Чемовым С.В. не оспаривается.

Установив факт использования Чемовым С.В. земельного участка общего пользования и прилегающей к нему территории под автостоянку, создающее для законного пользователя Безбородовой Е.Н. препятствие к использованию данной территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска Безбородовой Е.Н., в связи с чем принял законное решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Чемова С.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии для собственника законодательного запрета использовать земельный участок общего пользования под автостоянку отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, предложенный судебным экспертом и принятый судом за основу вариант землепользования предполагал образование территории общего пользования для обеспечения доступа к выделяемым земельным участкам, обеспечения инсоляции и ремонтных зон каждой отдельной части жилого дома и хозпостроек, то есть в условиях отсутствия возможности автопарковки. Доказательств обратного Чемовым С.В. суду не представлено.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи доводы апеллятора о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недобросовестности поведения Безбородовой Е.Н., выделение судом части земельного участка в общее пользование сторон обеспечило соблюдение баланса интересов сособственников по обеспечению доступа к выделенным в их пользование земельным участкам.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка